Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

№ 2-210/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 09 июля 2018 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А

с участием помощника прокурора Иркабаева А.М.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное ДТП на 106 км автодороги <адрес>, где ФИО3 управляя автомобилем <***> выезжая со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем истцов, въехав в правую переднюю часть автомашины ФИО1 Из автомашины истцов выбросило с проезжей части под автотрассу. В результате ДТП истцы С-ны получили телесные повреждения (ушибы). Автомашина получила механические повреждения, которые согласно отчета об оценке рыночной стоимости составляет 91600 руб. Истцы просят признать вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 8.3 ПДД РФ, находящейся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин на 106 км автодороги <адрес> с участием транспортных средств марки <***> Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 102600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами :

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин истец ФИО1 двигался на автомашине <***> за гос.номером № на автобуче <адрес> на 106 км со второстепенной дороги выехала автомашина <***> под управлением ответчика ФИО3 и совершил столкновение с автомашиной истца в результате чего ФИО1 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, а автомобилю был причинен материальный ущерб. Указанное дорожно- транспортное происшествие подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ а также материалами административного дела и материалами об отказе в возбуждении уголовного деда из которых вытекает, что в совершении ДТП виновен ФИО3, поскольку выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу по которой двигался водитель ФИО1

Указанное происшествие подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в Учалинскую ЦГБ ФИО1, ФИО7 и гр. ФИО8 после дорожно- транспортного происшествия на 106 км на автодороге <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение ИДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району, в остальной части оставлено без изменения. Прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности. Жалоба ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что когда он выехал со второстепенной дороги, истец стал обгонять впереди идущего грузовика КАМАЗ и на встречной полосе по вине истца произошло столкновение транспортного средства опровергается следующим доказательствами :

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле из с. Абзаково по дороге <адрес> была ясная солнечная погода, не доезжая поворота метров 200 внезапно на большой скорости на главную со второстепенной дороги выехала автомашина <***> зеленого цвета и даже не притормозив столкнулась с впереди него идущей автомашиной <***> как позже выяснилось под управлением истца ФИО1

В момент факта дорожно- транспортного происшествия никаких грузовиков либо иного транспорта на дороге не было, также он не видел иных помех для нормального движения, суд считает данные показания свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку он также не был знаком с участниками дорожно- транспортного происшествия, то есть не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в качестве специалиста работающий преподаватель в ДОСААФ с большим стажем работы ФИО10 пояснил суду, что согласно требованиями водитель ПДД выезжающий со второстепенной дороги на главную обязан уступить дорогу всем транспортным средствам дорогу в том числе пешеходам и велосипедистам, которые движутся по дороге на которую он намеревается выехать, согласно схеме представленной в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваем дорожно- транспортном происшествии виновен водитель ВАЗ 2110, то есть ответчик ФИО3

Согласно Заключения эксперта № Южно- Уральского государственного университета Научно- образовательного центра « Экспертные технологии» следует, что из предоставленных на исследование материалов дела, водитель автомобиля ВАЗ 2110 при выезде со второстепенной дороги на главную произвел столкновение с автомобилем ВАЗ – 21102, двигавшимся слева направо по главной дороге.

В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110

(под управлением ФИО3) должен руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которым « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Соответственно « Уступить дорогу» (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

В свою очередь, в исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля № (ФИО11), хотя и пользовался преимущественным правом на движение через перекресток, однако, при возникновении опасности

водителю автомобиля № ( С-ны), тогда в сложившейся дорожного транспортной ситуации водитель автомобиля № (С-ны) должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

Кроме того, согласно схеме, представленной в материалах отказного материала и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 следует, что ФИО1 обгона не совершал.

Указанная схема подписана участниками дорожного- транспортного происшествия.

Согласно фото ( л.д 55) следует, что дорога обозначена разметкой, имеет стандартную ширину, без выбоин.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3 в размере №, как основного причинителя вреда и № вины составляет ФИО1

Согласно представленного ФИО1 Отчета №, проведенного независимым оценщиком ФИО12 о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО1 зарегистрированного <адрес> величина ущерба от повреждения автомобиля <***> рег. № на дату оценки с учетом округления составляет 91600 руб.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Отсюда следует, что необходимо производить расчет с учетом того что вина ФИО3 составляет №, то 91600Х 90/100=82440 руб.

Указанная сумма 82440 руб подлежит взыскании с ответчика в пользу ФИО1, из- за причиненного материального ущерба.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцы С-ны получили телесные повреждения.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно- медицинская экспертиза определения степени тяжести получения телесных повреждений ФИО1, ФИО7

Из Справки обращения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате ДТП имеется диагноз ушиб левого предплечья левого колена.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы следует, что у ФИО7 1989 г согласно данных медицинской документации у потерпевшего имелись телесные повреждения : укушенные раны языка. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра ( характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Повреждения : укушенные раны языка – по своему характеру ( при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью человека. В представленных медицинских документах обнаружены : ушиб грудной клетки. Ушибы не являются телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы. Диагноз- сотрясение головного мозга- при даче заключения не учитывался из –за отсутствия объективных медицинских признаков подтверждающих этот диагноз в представленных медицинских документах.

Согласно Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 согласно медицинской документации у потерпевшего имелись телесные повреждения. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадины мягких тканей правого предплечья. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра

( характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Повреждения : Ушибленная рана волосистой головы; ссадины мягких тканей правого предплечья- по своему характеру ( при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. В представленных медицинских документах обнаружены: ушиб левого предплечья левого колена. Ушибы не являются телесным повреждение и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит. Ушибы не являются телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы. Сотрясение головного мозга- при даче заключения не учитывался из – за отсутствия объективных медицинских признаков подтверждающих этот диагноз в представленных медицинских документах.

Суд принимает указанные заключения допустимым доказательством, поскольку экспертизы проведены врачом судебно- медицинским экспертом ФИО13, имеющим высшее медицинское образование, первую квалифицированную категорию, имеющего стаж работы 30 лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так в п.3 данного постановления указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ему здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Поскольку потерпевшими в дорожно- транспортном происшествии являются ФИО11 И,З, ФИО7, то с ФИО3 в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда по 15000 руб каждому.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82440 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 15000 руб каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14 И,И госпошлину в доход государства в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М Гильманов.