Приговор № 1-103/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-103/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 20 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Маняхина В.А.,

при секретарях Волостновой А.А., Крисенко А.Д.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Факеевой В.И., предоставившей удостоверение № от 14.02.2003 года и ордер № от 12.07.2017 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, <заболевание>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 20 ноября 2009 года по ч. 2 ст.228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобождён 18.11.2011 года по отбытию наказания;

- 03 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 05 февраля 2016 года испытательный срок продлевался на 1 месяц.

- 27 января 2017 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО действия ФИО7 по приговору от 03.12.2015 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в комнате, с пола возле дивана, тайно похитил сотовый телефон марки «<марка>» модели «<модель>» в корпусе черного цвета, стоимостью 7920 рублей, защитное стекло «<марка>» стоимостью 470 рублей, защитный чехол (клип-кейс) IboxCrystal (Sil) стоимостью 560 рублей, флеш карту марки «<марка>» модели «<модель>» объемом 8 гб стоимостью 430 рублей и наушники в комплекте с сотовым телефоном марки ««<марка>» модели «<модель>» стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО1. Всего на общую сумму 9740 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО7 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9740 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, а фактически не признал и суду пояснил, что в один из дней февраля 2017 года в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО2, где уже находился ФИО1. Употребляли спиртное. ФИО1 на своем телефоне включал музыку и оставлял его на полу в комнате, где распивали спиртное. Несколько раз ФИО2 и ФИО1 выходили на улицу. Ночью 12.02.2017 года ФИО1 оделся и пошел домой. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и оставил свой телефон на полу. Умысла на совершение кражи не имел. Телефон, который лежал на полу, он взял себе, так как в дальнейшем намеревался его возвратить потерпевшему ФИО1, который уходил из дома ФИО2 в сильном алкогольном опьянении. Телефон положил в карман своей куртки. Он не собирался пользовать телефоном в личных целях. Через некоторое время он употреблял спиртное с ФИО3. Спиртное закончилось, и он решил отдать телефон ФИО3, чтобы последний оставил его в залог в магазине за продукты питания и спиртное. В настоящее время он перед потерпевшим извинился и возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 следует, что 11 февраля 2017 года примерно в 23 часа он пришел в гости к ФИО2. Совместно с ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное. 12.02.2017 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. Он остался один. В это время, он увидел телефон и решил его украсть. Он знал, что телефон принадлежит ФИО1. Он понимал, что его действия никто не видит. Он взял телефон, наушники и положил в карман куртки, которая была надета на нем. Затем ФИО1 и ФИО2 зашли, выпили спиртного. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и ушел домой. Затем он также собрался и ушел. О том, что он украл телефон, никому не говорил. В дальнейшем телефоном он стал пользоваться в личных целях, а потом передал телефон ФИО3, чтобы последний за счет телефона в магазине взял продукты питания и спиртное. При этом он сказал ФИО3, что телефон принадлежит ему. На телефоне была защитная пленка, чехол. Флеш карта и наушники сломались, и он их выкинул. Раскаивается в содеянном. Телефон похитил в комнате, когда никого не было. Телефон похитил для личных целей. (т. 1 л.д. 87-91)

Данные показания ФИО7 подтвердил в полном объеме и дополнил, что умысла на совершение кражи не имел.

Свои показания ФИО7 подтверждал при проверке показаний на месте 15 мая 2017 года. Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО7 указал на дом <адрес>. Показал входную дверь. Находясь в комнате, указал на пол, где лежал сотовый телефон и откуда он похитил данный сотовый телефон с комплектующими. (т. 1 л.д. 157-163 с иллюстрационной таблицей)

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме и также дополнил, что взял телефон для дальнейшего возвращения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 11 или 12 февраля 2017 года в вечернее время в квартире ФИО2 по улице <данные изъяты> в с. Ленинское, совместно с последним употребляли спиртное. Когда пришел ФИО7, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Употреблял ли ФИО7 спиртное, также не помнит. Его телефон лежал на диване с краю, где и распивали спиртное. Как уходил, не помнит. Пропажу телефона обнаружил утром у себя дома, когда отрезвел. Пришел к ФИО2, где забрал свой другой телефон. Второго телефона не было. Он разговаривал с ФИО7, но последний говорил, что телефон не брал. В настоящее время телефон ему возращен. Не возращена флеш карта. ФИО7 обещал вернуть. Ущерб для него является значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует 11 февраля 2017 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО2, с которым стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа пришел ФИО7 и также начал употреблять спиртное. На своем телефоне, он включал музыку. Телефон и все комплектующие устройства, он клал на полу около дивана. Телефон никому в пользование не давал. Телефон находился у всех на виду. ФИО7 про телефон не спрашивал и он его ему не давал в пользование. Когда он находился в сильном алкогольном опьянении, то пошел домой. ФИО7 оставался у ФИО2. Телефон оставался на том же месте. В настоящее время Латышев возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился и претензий к последнему он не имеет. (т. 1 л.д. 164-166)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме и дополнил, что все обстоятельства дела ему были известны со слов знакомых, которые также находились в квартире ФИО2.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что все обстоятельства дела ей стали известны со слов ФИО7, который хотел вернуть телефон, но не успел, так как телефон находился в залоге в магазине.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 февраля 2017 года в ночное время домой пришел её муж ФИО7. При нем она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и защитным чехлом. ФИО7 пояснил, что телефон он украл, когда находился в гостях у ФИО2 и телефон принадлежит ФИО1. Она сказала, чтобы он вернул телефон обратно. Затем она видела, что телефоном ФИО7 пользовался несколько дней, но потом куда-то его дел. (т. 1 л.д. 109-111)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме и дополнила, что данные показания давала добровольно и лично их читала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в феврале 2017 года пришел ФИО3 и попросил дать ему в долг продукты питания. В залог ФИО3 оставил сотовый телефон и сказал, что позже принесет деньги. Какой именно телефон, она не помнит. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему, и что у него на телефон имеются все документы. Телефон марки <марка> в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 70-73)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в двадцатых числах февраля 2017 года у него в гостях находился ФИО7. Распивали спиртное. ФИО7 попросил сходить в магазин и взять продукты и спиртное. Также ФИО7 предложил оставить в магазине в залог телефон, который у него находился с собой. ФИО7 передал ему телефон. Он отдал продавцу ФИО5 телефон и взял продукты и спиртное. ФИО7 сказал, что вернет деньги в магазин через несколько дней и сам заберет телефон. Через несколько дней, он встретил ФИО5, которая спросила про залог. Он понял, что ФИО7 деньги в магазин не вернул и телефон не забрал. Он сказал, что бы ФИО5 забрала телефон себе и списала долг в магазине за счет данного телефона. (т. 1 л.д. 120-123)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11 февраля 2017 года к нему домой пришел ФИО1. Вдвоем стали распивать спиртное. ФИО1 на своем телефоне включал музыку. Примерно в 23 часа пришел ФИО7. Все стали распивать спиртное. Находились в комнате. Телефон постоянно лежал на полу и проигрывал музыку. Также около телефона лежали наушники. 12 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут все разошлись, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Первым ушел ФИО1, а затем и ФИО7. Кто забирал телефон, не видел. После того, как все ушли, то он убирался в комнате и телефона не видел. (т. 1 л.д. 147-150)

Из протокола выемки от 26 апреля 2017 года следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят телефон марки «<марка>» модели «<модель>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и чехлом. (т. 1 л.д. 75-77)

Из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2017 года следует, что были осмотрены изъятый у ФИО5 телефон с защитным стеклом и чехлом. (т. 1 л.д. 92-94)

Согласно постановлению от 26 апреля 2017 года следует, что телефон с защитным стеклом и чехлом, были возвращены потерпевшему ФИО1. (т. 1 л.д. 103)

Из справки, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что заработная плата ФИО1 за декабрь 2016 года составляет 14963,01 рублей, за январь 2017 года 24925,31 рублей (т. 1 л.д. 53)

Из протокола осмотра документов от 17.02.2017 года следует, что данная справка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 50-51)

Из заключения эксперта № следует, что общая среднерыночная стоимость имущества составляет: сотовый телефон марки «<марка>» модели «<модель>» в корпусе черного цвета - 7920 рублей, защитное стекло «<марка>» - 470 рублей, защитный чехол (клип-кейс) IboxCrystal (Sil) - 560 рублей, флеш карта марки «<марка>» модели «<модель>» объемом 8 гб - 430 рублей и наушники в комплекте с сотовым телефоном марки ««<марка>» модели «<модель>» - 360 рублей. Итоговое значение общей среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 12 февраля 2017 года составляет 9740 рублей. (т. 1 л.д. 194-211)

Суд доверяет выводам эксперта и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, получено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Вывод эксперта обоснован, согласуется с другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности, у суда не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО7 доказана. Доказательства в обосновании вины ФИО7 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для объективного разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, то суд признает их правдивыми, не содержащими существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не находит. В его показаниях имеются несущественные противоречия, которые, по мнению суда, не влияют на вывод о виновности подсудимого ФИО7.

Анализируя и оценивая показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, правдивы, не содержат противоречий по времени, месту и обстоятельствам, как до совершении преступления, так и после и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты.

Суд приходит к выводу, что у вышеназванных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается факт того, что ФИО7 в день совершения преступления находился в его квартире и знал, где именно лежал телефон, принадлежащий ФИО1. Свидетель ФИО4 вообще явилась очевидцем результата совершенного преступления, а именно:: очевидцем того, что ФИО7 принес телефон домой 12.02.2017 года и в последующем им пользовался неопределенное время.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на кражу телефона и взял телефон что бы в дальнейшем его возвратить потерпевшему ФИО1, так как последний находился в сильном алкогольном опьянении, то суд признает их неправдивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются показаниями которые он давал в ходе предварительного расследования, а также оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО7 12.02.2017 года принес телефон домой и рассказал ей, что телефон он украл и принадлежит данный телефон именно ФИО1. Её же оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями подтверждается, что определенное время ФИО7 носил телефон при себе, а потом телефон она уже не наблюдала.

Оценивая оглашённые показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте самого ФИО7, то суд находит каждое из этих доказательств относимым к совершенному преступлению и берет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются между собой, дополняют друг друга, логичны, последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела.

Из протоколов допроса ФИО7 и проверки показаний на месте, не следует, что он заявлял какие-либо ходатайства или заявления о нарушении процедуры допроса или проведения следственного действия и в частности, о несоответствии данных им показаний, отраженных в процессуальных документах. В протоколах имеются собственноручные записи ФИО7 и его защитника о прочтении им лично показаний и отсутствии у него замечаний, при этом вину ФИО7, признавал в полном объеме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что в совершении данного преступления, а именно в краже сотового телефона участвовал именно ФИО7, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, опровергающие данный факт.

Позицию подсудимого в судебном заседании, а именно то, что он указывает на отсутствие у него умысла на совершение кражи телефона, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Виновность основана на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, первоначальных показаниях подсудимого, которые следует взять за основу приговора. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности, они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.

Адекватное и разумное поведение ФИО7 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Сомнений в психической неполноценности ФИО7 у суда не возникло.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО7 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО7 по эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из того, что он при совершении преступления преследовал корыстную цель личного обогащения, его умысел был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО7 заведомо знал, где находится телефон потерпевшего, воспользовался алкогольным опьянением последнего и в дальнейшем не намеревался возвращать сотовый телефон о чем свидетельствуют его действия, а именно: оставление телефона в залог в магазине взамен на продукты питания и спиртное. При этом ФИО7 использовал свидетеля ФИО3, неосведомленного о краже данного телефона.

Доход потерпевшего на момент кражи составлял в два раза больше, чем сумма причиненного ущерба, потерпевшему причинен ущерб на сумму 9740 рублей 00 копеек, что составляет почти половину заработной платы потерпевшего. Потерпевший пояснил, что ущерб для него значительный, в связи с чем суд признает причиненный ущерб потерпевшему значительным.

При квалификации действий ФИО7 суд учитывает направленность умысла подсудимого, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, не только способ преступления, но и предшествующее преступлению и последующее поведение самого ФИО7 и потерпевших, то есть их взаимоотношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяния в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого четверых детей, <заболевание> подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд убежден, что именно такое состояние сняло внутренний контроль у ФИО7 за своим поведением, вызвало у него немотивированную мотивацию по отношению к имуществу потерпевшего, что и привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания в отношении подсудимого не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию совершенного им преступления, способ совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и присутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, который характеризуются посредственно, а также то, что ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Данное преступление совершено в период испытательного срока за преступление небольшой тяжести. По мнению суда, и учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, данные сведения не могут свидетельствовать о стойкой криминальной направленности, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Латышева возможно без изоляции от общества, поэтому находит основания для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, но с учетом правил рецидива.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не применять.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО7 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего. Справку о доходах потерпевшего и копии документов на телефон - необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его личность, а также то обстоятельство, что ФИО7, по убеждению суда, встал на путь исправления, принимал меры к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору 03 декабря 2015 года и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО7 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в филиал УИИ для регистрации; пройти собеседование со штатным психологом.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего. Справку о доходах потерпевшего и копии документов на телефон - хранить при уголовном деле.

Приговор в отношении ФИО7 от 03 декабря 2015 года - подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление или жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей жалобе (в случае её подачи).

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Маняхин

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>