Решение № 2-290/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-290/2026

51RS0017-01-2025-001630-64


Решение в окончательной форме составлено 28.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Вороновской Н.А.,

с участием: прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Собчук Я.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что *.*.* ФИО2 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>. В момент перехода, транспортное средство *.*.*, государственный регистрационный номер *.*.* под управлением ФИО3 не остановилось, и совершило наезд на истца. После наезда ФИО2 упала на проезжую часть, ответчик, выйдя из машины поинтересовалась состоянием ее здоровья, свидетель данного происшествия вызвал бригаду скорой помощи.

Обращает внимание на то, что истец была доставлена в Мурманскую областную клиническую больницу им. *.*.* бригадой скорой медицинской помощи. На основании выписного эпикриза от *.*.* у ФИО2 выявлено *.*.*. На дорожно-транспортное происшествие прибыл инспектор ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по *.*.*, у истца было взято объяснение.

Указывает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно получение истцом травм.

В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец получила телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм.

Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 находилась на лечении амбулаторно, в результате ДТП была причинена физическая боль и нравственные страдания выразившиеся в изменении образа ее жизни, болевых ощущений. Указывает на то, что представленные стороной истца видеозапись опровергает доводы ответчика о нарушении со стороны истца. Пояснил, что истец определила размер компенсации в заявленную сумму, которую и просила взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3, ее представитель М.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения по существу иска, ответчик оспаривает вину в ДТП, указал, что истец переходил проезжую часть вне пешеходного перехода и бросился под колеса, сославшись на наличие видеозаписи, однако видеозапись к возражениям не представлена. Кроме того, считает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда из-за тяжелого имущественного положения, поскольку ответчик является неработающим пенсионером, единственным ее доходом является пенсия в размере 19000 рублей, также она является опекуном и попечителем для 6-х несовершеннолетних, а также имеет дочь, являющуюся *.*.* (*.*.*).

Принимая во внимание, что ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, а дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении прокурор ссылаясь на то, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и последствиями, причиненного вреда здоровью ФИО2, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного Постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 этого же Пленума Верховного Суда РФ сказано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *.*.* в 08 часов 51 минуту в районе <адрес> административного округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО2 с участием автомобиля *.*.*, государственный регистрационный номер *.*.* под управлением ФИО3, осуществляющей движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля. В момент перехода, транспортное средство *.*.*, государственный регистрационный номер *.*.* под управлением ФИО3 не остановилось, и совершило наезд на истца. После наезда ФИО2 отлетела от машины упав на проезжую часть.

*.*.* ФИО2 была доставлена в Мурманскую областную клиническую больницу им. *.*.*, с жалобами на боль в области левой голени, в области ушибов на лице, головокружение, тошноту и слабость, боль в области поясницы, была обслужена амбулаторно.

На основании выписного эпикриза от *.*.* у ФИО2 выявлена *.*.*. *.*.* (*.*.*).

Впоследствии ФИО5 в период с *.*.* по *.*.* (*.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*) обращалась к различным врачам-специалистам (*.*.*) в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Определением *.*.* от *.*.* в отношении водителя автомобиля *.*.* ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По данному делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для выяснения степени тяжести телесных повреждений, имеющих у ФИО2 (*.*.*).

Из объяснений ФИО3 от *.*.* следует, что *.*.* в 08:51 часов она управляла транспортным средством *.*.*, государственный регистрационный номер *.*.* двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 25 км/ч и в районе <адрес> перед пешеходным переходом она стала притормаживать, но ее автомобиль не остановился из-за погодных условий. После чего она увидела, как пешеход переходил проезжую часть, но остановиться она не смогла и допустила наезд на пешехода. После чего она попыталась оказать какую-нибудь помощь девушке (*.*.*).

Постановлением должностного лица ИДПС 3 взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от *.*.* ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из проекта организации дорожного движения в районе <адрес> в <адрес>, следует, что в месте совершенного дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО2 установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками.

Согласно видеозаписи от *.*.*, предоставленной истцом и просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО2 *.*.* переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переезду, во время перехода на нее был совершен наезд транспортным средством под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец переходила дорогу вне пешеходного перехода и бросилась под колеса автомобиля ФИО3, суд признает несостоятельными, опровергающимися указанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется оснований.

В настоящее время у истца, согласно представленной медицинской документации имеются последствия полученной травмы, *.*.*, ей рекомендовано восстановительное лечение, снизить физические нагрузки на левую конечность, прием препаратов. До настоящего времени истец испытывает физические страдания, прихрамывает, не восстановилась полностью.

Таким образом судом установлено, что *.*.* ответчик управляя автомобилем *.*.* *.*.* г.р.з. *.*.* двигаясь по проезжей части совершила наезд на ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, в результате чего ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Принимая во внимание, что истцу в результате наезда автомобилем ответчика *.*.* при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суду не представлено доказательств о том, что ответчик предприняла достаточные меры в целях надлежащего обеспечения безопасного движения транспорта.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом доводов возражений ответчика о наличии оснований для уменьшения его размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 19 289,86 рублей, получает региональную социальную доплату в размере 4 974,50 рублей, что следует из ответа ОСФР по *.*.*.

Согласно представленным комитетом по образованию администрации *.*.* сведениям, ФИО3 является опекуном несовершеннолетних С.В.В., С.П.В., С.А.В., С.А.В. возмездно, а также попечителем несовершеннолетних М.Н.Ю. и К.И.А., также ФИО3 имеет на иждивении совершеннолетнюю Ю. Л.А., являющуюся *.*.*, что следует из справки № №.

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными ФНС России по запросу суда, Ю. Т.Н. ежемесячно получает денежную выплату в размере *.*.* рублей от комитета по образованию г.*.*.*, а также около *.*.* рублей от МАУ «*.*.*».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные сведения, суд определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, те обстоятельства, что истец понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение вреда здоровью, продолжительность лечения, изменение ее привычного образа жизни, выразившегося в затруднении и болях при передвижении, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, принципы разумности и справедливости, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, в силу которого ФИО3 является пенсионером, опекуном и попечителем несовершеннолетних, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 200 000 рублей, что будет соответствовать по мнению суда требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдению баланса интересов сторон, полагая при этом заявленный размер компенсации в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки *.*.*, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки *.*.* (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки *.*.* *.*.*, (<данные изъяты>) в бюджет Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних