Апелляционное постановление № 22К-683/2026 от 17 февраля 2026 г.

25RS0030-01-2025-001609-88

Судья Грицун М.Ю. Дело № 22К-683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Колесниковой М.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2025,

которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп» - рыболовное судно «Рокалл», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №; рыболовное судно «Чемпион», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, до окончания рассмотрения уголовного дела в суде.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесниковой М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 25.11.2025 поступило уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

07.11.2024 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска в рамках указанного уголовного дела наложен арест на имущество ООО «Дельта-Групп», а именно рыболовное судно «Рокалл», уникальный идентификатор судна (ИМО) 9182320, бортовой номер ВК №, регистрационный №; рыболовное судно «Чемпион», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №.

Срок ареста указанного имущества последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 13.10.2025 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска до 18.12.2025 включительно.

В судебном заседании 09.12.2025 государственный обвинитель Качерин Е.М. исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратится в суд с ходатайством о продлении срока ареста, ранее наложенного на имущество: рыболовного судна «Рокалл» и рыболовного судна «Чемпион», принадлежащих ООО «Дельта-Групп» на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и удовлетворил.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2026 продлен срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2024, на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп», а именно рыболовное судно «Рокалл», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер № регистрационный №; рыболовное судно «Чемпион», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, до окончания рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Колесникова М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании перед заявлением государственным обвинителем ходатайства о продлении срока ареста на имущество, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о самоотводе, который разрешен лишь после рассмотрения указанного ходатайства государственного обвинителя, поэтому считает, что при наличии заявленных судьей оснований для самоотвода, последующее вынесение судом судебных актов по делу является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество судом не выяснено мнение сторон об отводе председательствующего по уголовному делу, при таких обстоятельствах, председательствующий по делу не вправе рассматривать вопросы, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что вопрос о продлении срока ареста на имущество разрешен судом с нарушением требований ч.4 ст.115.1 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судьей ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество суд не известил собственника этого имущества о месте и времени судебного заседания, разрешил вопрос продления ареста на имущество без учета мнения заинтересованного лица и его представителя, что также свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Кроме того, в нарушение требований статей 115, 115.1 УПК РФ, судом при продлении ареста на имущество не определен его конкретный и разумный срок. Считает, что указание в резолютивной части постановления о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп» - «до окончания рассмотрения уголовного дела в суде» нельзя признать в качестве указания конкретного или разумного срока действия ареста, данная формулировка не отвечает требованиям и принципам уголовно-процессуального законодательства о конкретности и разумности срока (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, ч.3.2. ст.6.1 УПК РФ). В связи с чем, просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп», наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу. Срок действия ареста также продлевался в установленном законом порядке в пределах срока следствия.

Принимая решение по ходатайству, заявленному государственным обвинителем в судебном заседании, о продлении срока ареста на имущество, принадлежащего ООО «Дельта-Групп», суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, посчитав указанное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции вопреки доводам защитника также исследованы необходимые для разрешения постановленного вопроса о продлении срока ареста на имущество материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая, что основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали, а также тот факт, что отмена указанных обеспечительных мер на данной стадии уголовного судопроизводства может привести к возможной утрате имущества, с учетом обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание, что ст.226.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, а рыболовные суда по версии следствия были приобретены организацией, входящей в группу компаний подконтрольных ФИО1, на денежные средства, полученные от противоправной деятельности связанной с контрабандой живого краба в Республику Корея, под руководством ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на данном этапе судебного разбирательства и в соответствии со ст.115.1 УПК РФ продлил срок её действия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что в нарушение требований УПК РФ вопрос о продлении меры процессуального принуждения, был рассмотрен судом без извещения и без участия собственника арестованного имущества (ООО «Дельта-Групп»), суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным, поскольку представитель ООО «Дельта-Групп» ФИО9 ранее непосредственно принимала участие в суде при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество и его продлении, уведомлена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесниковой М.С. на постановление суда о продлении срока ареста на имущество от 09.12.2025, принадлежащее ООО «Дельта-Групп», а также ею до суда апелляционной инстанции была доведена позиция относительно обжалуемого решения суда, с которым она не согласна, но не обжаловала в установленном законом порядке. Соответственно, в настоящее время процессуальные права заинтересованного лица ООО «Дельта-Групп», восполнены и реализованы, последний также не лишен права обжаловать постановление суда.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания также видно, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп» рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, где каждой из сторон, включая защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесниковой М.С., было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу, после заслушивания которых суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ и ст.228 УПК РФ. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп» при наличии оснований и последующего самоотвода председательствующего судьи Грицуна М.Ю. от участия в производстве по данному по уголовному делу, не являются основанием для отмены состоявшегося и обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку участие судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривалось в судебном заседании по ходатайству государственного в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ и ст.228 УПК РФ до вынесения судьей решения о своем самоотводе, при отсутствии у сторон отводов к председательствующему и не связано с оценкой доказательств и рассмотрением уголовного дела по существу, в связи с чем нарушений ч. 1 ст. 63 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу приговора на обвиняемого, а тем более третьих лиц не могут, наложены ограничения сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства. Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения этого имущества. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество и его продление является необходимой мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, а заключается в запрете свободно распоряжаться этим имуществои.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости установления судом конкретного и разумного срока наложения ареста на имущество заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ судебное решение судом апелляционной инстанции может быть изменено при наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ...» требует рассмотрения вопрос о сроке действия ареста на имущество. Лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно являющееся полученным в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имеют право эффективно защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

В соответствии с указанным постановлением, исходя из толкования положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ и других положений уголовно-процессуального закона, позволяющих ограничить права и свободы граждан (в частности, ст. ст. 186, 186.1 УПК РФ), принимая во внимание, что такие ограничения не могут длиться неопределенное время, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков. Срок действия данной меры процессуального принуждения, также при необходимости может быть продлен судом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд первой инстанции (Хасанский районный суд Приморского края) 25.11.2025.

17.12.2025 председателем Хасанского районного суда Приморского края вынесено постановление о передаче данного уголовного дела председателю Приморского краевого суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по результатам рассмотрения которого 29.01.2026 Приморским краевым судом вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.4 ст.194 УК РФ с направлением данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Владивостока, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием стороной защиты.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и разумные сроки, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда в части уточнения срока продления ареста на имущество ООО «Дельта-Групп», а именно рыболовное судно «Рокалл», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №; рыболовное судно «Чемпион», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, на 06 месяцев 00 суток (с момента поступления уголовного дела в Хасанский районный суд Приморского края), то есть до 25.05.2026.

Иных оснований для изменения постановления суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку уточнение срока ареста на имущество не влияет на выводы суда о необходимости продления данной меры процессуального принуждения, и не влечет нарушения прав заинтересованных лиц, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Колесниковой М.С.

Постановление суда надлежаще мотивировано, в связи с чем оснований считать его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым продлен срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2024, на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп», а именно рыболовное судно «Рокалл», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №; рыболовное судно «Чемпион», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный № – изменить:

- уточнив, что продлен наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2024, арест на имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Групп», а именно рыболовное судно «Рокалл», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный №; рыболовное судно «Чемпион», уникальный идентификатор судна (ИМО) №, бортовой номер ВК №, регистрационный № с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова