Апелляционное постановление № 22-4580/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Судья Новиков Ф.А. Дело №22-4580/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника – адвоката Кудратова З.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Меркушина Д.В. – адвоката Морквина В.Д. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым

Меркушин Д.В., родившийся <.......>, не судимый,

- осужден:

по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <.......> часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <.......> года.

Мера пресечения осужденному Меркушину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Меркушина Д.В. – адвоката Кудратова З.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года Меркушин Д.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркушин Д.В. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морквин В.Д. не оспаривая правильности квалификации, предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного Меркушина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда, с учетом данных о личности Меркушина Д.В., смягчающих по делу обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, отсутствия судимости, имелись в отношении Меркушина Д.В. основания для применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Просит приговор отменить, Меркушина Д.В. от уголовной ответственности освободить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Меркушина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Уголовное дело в отношении Меркушина Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 2269 УПК РФ и ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Меркушину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Морквина В.Д., изложенные им в апелляционной жалобе, о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оснований для применения в отношении Меркушина Д.В. вышеуказанных положений закона у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о деятельном раскаянии Меркушина Д.В. в совершенном преступлении, а наличие смягчающих обстоятельств и тот факт, что Меркушин Д.В. признал себя виновным, сами по себе не могут служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года в отношении Меркушина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н.Шевцова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.