Решение № 2-158/2017 2-2519/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, в силу доверительных отношений, с целью оформления в собственность земельных участков передал ФИО3 денежные средства в размере <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. перевел по платежному поручению №.... на карточный счет, <сведения исключены> руб. перевел по платежному поручению №.... на карточный счет и <сведения исключены> выдал наличным способом. Между истцом и ответчиком договоров и соглашений не заключалось. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвращены. В настоящее время у него имеется платежное поручение на сумму <сведения исключены> руб. Просит взыскать с ответчика сумму ненадлежащего обогащения в размере <сведения исключены> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не доказан факт того, что имели место быть какие-то земельные участки, за оформление которых от него были получены спорные деньги. Каких – либо договоров и соглашений с истцом он не заключал. Если бы истец не подал иск в суд, а просто попросил вернуть ему деньги, он бы их вернул. Но в данном иске и в суде ответчик говорит неправду, поэтому он не признает исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. суду пояснил, что истца видел один раз, с ответчиком вместе работает. Истец предложил дать ответчику деньги, это было летом 2014 года, все это происходило в автоцентре по <адрес>. При разговоре между истцом и ответчиком присутствовали четверо человек: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и он. Разговор был по поводу денег, истец сказал, что у него сеть <сведения исключены> рубле, и он может их дать ФИО3 Истец и ответчик не оговаривали сроки возврата денег. Он понял, что ФИО1 дает ФИО3 безвозмездно.

Свидетель Р.. допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является знакомым истца и ответчика. ФИО1 лично не знает, но знает его визуально, также он видел его в автоцентре на <адрес>, т.к. он часто туда заезжает. Летом 2014 года он был свидетелей разговора истца и ответчика, поскольку стоял недалеко от них и курил, слышал разговор о том, что истец сказал, что у него есть деньги, что он может дать их ФИО3 без процентов, сроки возврата не оговаривались. О том, что ФИО1 говорил ФИО3, что деньги возвращать не он не слышал, но и до конца разговор также не слышал.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ж. суду показал, что является знакомым ФИО3, которому давал в долг <сведения исключены> рублей около 4 лет назад, но деньги он ему до сих пор не отдал. Данные деньги им были даны ФИО3, чтобы помочь.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 со своего счета №.... произвел перевод денежных средств в размере <сведения исключены> руб. на счет ФИО3 №...., что подтверждается оригиналом платежного поручения №.....

Между истцом и ответчиком никаких соглашений заключено не было, денежные средства ответчиком в результате произведенных переводов были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в сумме <сведения исключены> руб. ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами. Доказательств безвозмездной передачи денежных средств, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Сам факт добровольности перечисления денежных средств, не свидетельствует о безвозмездности совершенных истцом действий.

Факт перечисления денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В силу положений статей 1102, 1109 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на ответчика как приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства; если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо у него имелось намерение одарить ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФИО3 не доказала суду факт отсутствия у него обязательства по возврату денежных средств, наличие у истца намерения одарить ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

В судебном заседании ФИО3 заявлен довод о том, что деньги ему были переданы в качестве благотворительности. Однако, доказательств в подтверждение данного довода не представлено, поскольку ответчик занимается продажей автомобилей.

Суд также считает, что свидетельские показания не являются основанием для подтверждения безвозмездной передачи денежных средств в счет благотворительности.

Давая оценку, обстоятельствам передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не привел доказательств, опровергающий данный расчет.

Расчет произведен следующим образом:

<сведения исключены> руб.* 8,25 /<сведения исключены> *344 =<сведения исключены> руб., где - <сведения исключены> руб. (сумма долга), 8,25 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ), 344 дней (срок пользования денежными средствами).

Судом проверен предоставленный расчет, он признан правильным и обоснованным, следовательно в пользу ФИО1 подлежат взысканию со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сведения исключены> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <сведения исключены> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., всего:<сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова