Апелляционное определение № 02-3774/2025 02-3774/2025~М-9524/2024 33-18664/2026 М-9524/2024 от 5 мая 2026 г. по делу № 02-3774/2025

Судья Юдина И.В.

Гр. дело № 33-18664/2026 (ап.инстанция)

№ 2-3774/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2024-019837-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2026 года), которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 493 635 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 464,32 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 8 336 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) предоставить ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Переделкино Ближнее», в котором с учетом уточнений просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве на сумму 1 564 725 руб., взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 564 725 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости расходов - 1 564 725 руб., необходимых для устранения недостатка, начиная с 18.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2024 по 14.05.2025 в размере 159 238 руб., а также за период с 15.05.2025 г. по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

29.10.2025 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, в редакции определения об исправлении описки от 30.04.2026, на которое ответчиком «СЗ «Переделкино Ближнее» подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2022 № РАС/9Ф/6/316, заключенного между истцом фио и ответчиком ООО «СЗ «Переделкино Ближнее», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 316, находящуюся на 6 этаже с проектной площадью 79 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес.

20.02.2023 квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС» от 27.09.2024 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 564 725 руб.

27.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным нормам условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения экспертов № 1880-СТЭ следует, что в квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Также установлены несоответствия строительным, техническим и иным нормам, а также договору участия в долевом строительстве от № РАС/9Ф/6/316.

Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 824 221,58 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подтвердившим наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также определившим стоимость по их устранению.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2025, положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что квартира была передана истцу с недостатками, возникшими до ее передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств, ограниченных 3% от цены договора, в размере 493 635,65 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца фио, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2024 г. по 14.05.2025 г. в размере 159 238 руб., а также за период с 15.05.2025 г. по день фактической оплаты суд счел не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия была направлена ответчику в период действия моратория на начисление штрафных санкций по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу фио в счет уменьшения цены спорного договора взыскано 229 113,59 руб., в связи с чем суд неправомерно взыскал 229 113,59 руб., которые превышают 3% от цены договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года, судебная коллегия, отменяя решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года, приняла новое решение, которым в частности взыскала с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу фио в связи с уменьшением площади спорного объекта долевого строительства 229 113,59 руб.

Цена договора №Рас/9Ф/6/316 от 08.02.2022 определена в п.4.1 и составляет 16 454 521,89 руб. (л.д.12 об.); 3% от цены договора составляет 493 635, 65 руб. Таким образом, судом первой инстанции не было нарушено требований ч.4 ст.10 ФЗ №214 –ФЗ.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2026 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: