Решение № 2-238/2017 2-7279/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-238/2017

2-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.04.2014 г. в 17-30 часов в районе д.2 «А» по ул.Кумженская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла <...>,, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БВМ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» в рамках договора ОСАГО (полис серия ССС № от 14.06.2013 г. сроком действия до 13.06.2014 г.)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс» в рамках договора ОСАГО (полис серия ССС №) и в рамках договора КАСКО (договор №Т01Ю-130991717 от 26.12.2013 г., сроком действия до 31.12.2014 г.)

ОАО СК «Альянс», рассмотрев поступившее заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым.

10.02.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 405 359,7 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 282 599,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 026 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ЗАО СК «Альянс » изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области материалы настоящего гражданского дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 26.04.2014 г. в 17-30 часов в районе д.2 «А» по ул.Кумженская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла <...>,, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БВМ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений (л.д.29 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» в рамках договора ОСАГО (полис серия ССС № от ... г. сроком действия до 13.06.2014 г.)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс» в рамках договора ОСАГО (полис серия ССС №) и в рамках договора КАСКО (договор №Т01Ю-130991717 от 26.12.2013 г., сроком действия до 31.12.2014 г.) (л.д.25-29).

ОАО СК «Альянс», рассмотрев поступившее заявление о выплате страхового возмещения, признало случай страховым.

10.02.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 405 359,7 руб., что подтверждается соответствующим платежнмы документом (л.д.24).

Произведя выплату страхового возмещения ОАО СК «Альянс» в силу ст.965 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования его ущерба в порядке суброгации.

Согласно положений ст.384 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в пределах размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 07.12.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла ВБМ, государственный регистрационный знак <***>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.75-76).

Согласно выводам экспертного исследования №0694/01/17-АТЭ от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.04.2014 г. составляет без учета износа 54 582,12 руб., с учетом износа – 47 040,28 руб. (л.д.80-96).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку лимит ответственности, предусмотренный договором страхования (120 000 руб.), полностью покрывает сумму ущерба (47 040,28 руб.).

Рассматривая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 15 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с АО СК «Альянс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертного исследования – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года.

Судья: