Решение № 2-2595/2018 2-2595/2018~М-2825/2018 М-2825/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2595/2018

К делу № 2-2595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «02» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности 23АА4935471 от 24.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», его гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Верна», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 312 156,50 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО СО «Верна» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 312 156,50 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 293 639,53 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, указав в нем, что страховщик рассмотрев обращение потерпевшего, организовал проведение независимой экспертизы с осмотром автомобиля, по итогам которой было составлено экспертное заключение, из выводов которой усматривается, что механические повреждения, полученные при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер № и автомобиля FORD Escort, государственный номер №, с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии и не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а получены при иных обстоятельствах. В связи с отсутствием оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, считает, что не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ООО СО «Верна».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> края на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер №, под управлением Ли ФИО3 Владимировича, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомобиля FORD Escort, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для его обращения к страховщику потерпевшего по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, который был проведен ФИО5-техником по поручению страховщика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» было отказано ФИО4 в осуществлении выплаты страхового возмещения, по причине образования механических повреждений на автомобиле Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер № при обстоятельствах, не имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер №, с учётом износа составляет 312 156,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением подлинного экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора №.

Письмом ООО СО «Верна» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механические повреждения, полученные при дорожном событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, между транспортными средствами Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер № и FORD Escort, государственный номер №, с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии и не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер №, получены при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz ML 400 CDI, государственный номер №, с учётом износа, составляет 293 639,53 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 293 639,53 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 396 413,36 руб., исходя из следующего расчета: 293 639,53 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 135 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 396 413,36 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (135 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 133 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 293 639,53 руб., то есть в размере 146 819,76 руб., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик ООО СО «Верна» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 293 639 рублей 53 копеек, неустойку в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 580 639 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в размере 7 766 рублей 39 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.