Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-3557/2024;)~М-3000/2024 2-3557/2024 М-3000/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025 (2-3557/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-004505-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто Оренбург» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль Ford Kuga, 2012 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. В этот же автомобиль передан по акту-приема передачи. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, неоговоренные при заключении договора купли-продажи, такие как: стуки передней и задней подвески, неисправность топливной системы, износ тормозной системы.

11.03.2024 истец с целью устранения на безвозмездной основе недостатков обратился к ответчику для проведения диагностики и 13.03.2024 недостатки передней и задней подвески, тормозной системы ответчиком были устранены, а недостатки топливной системы нет.

11.07.2024 в процессе движения автомобиля у двигателя автомобиля стала снижаться мощность и он полностью прекратил движение.

На момент продажи и передачи автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, в частности о том, что транспортное средство имеет указанные выше недостатки и находится в неисправном состоянии.

В отсутствии указанной информации истцу не была обеспечена возможность правильного выбора товара, чем нарушены его права.

23.07.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил незамедлительно устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, на срок устранения недостатков предоставить во временное пользование аналогичный автомобиль, а также в течение 10 дней возместить понесенные в связи с устранением недостатков убытки в размере 28 844 руб. Претензия не была удовлетворена.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 1 050 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.09.2024 по 24.09.2024 в размере 42 000 руб., с 25.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, убытки – 28 844 руб., неустойку за нарушение срока возмещения понесенных убытков за период просрочки с 02.08.2024 по 24.09.2024 в размере 15 575,76 руб., с 25.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что имеются 2 основания для расторжения договора купли-продажи – непредставление достоверной информации о товаре, переданного потребителю с недостатками, и невыполнение требований потребителя об устранении недостатка товара.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица ООО "Эксперт СВ Оренбург", ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2024 года по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ФИО9 приобрел у ООО «Эксперт Авто Оренбург» бывшее в эксплуатации транспортное средство с пробегом Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 050 000 руб.

Из условий договора следует, что ФИО9 был поставлен в известность о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец до заключения Договора и передачи Автомобиля предоставил Покупателю возможность осмотреть Автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния Автомобиля. Претензии к качеству Автомобиля, его работоспособности и состоянию у Покупателя отсутствуют.

Согласно пункту 3.3 договора до заключения Договора и передачи Автомобиля предупредил Покупателя, что проверка качества Автомобиля была проведена Продавцом по внешним признакам, в связи с чем Покупатель предупреждается о наличии в Автомобиле следующих недостатков:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей - двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки перемены передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, всех других систем и частей Автомобиля;

- потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- стуки, толчки в трансмиссии Автомобиля, его подвеске, рулевой, тормозной системах;

- «рысханье», «галопирование» Автомобиля на высоких скоростях; увод Автомобиля от прямолинейной траектории движения;

- повреждение лакокрасочного покрытия Автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска;

- коррозия отдельных элементов (частей) Автомобиля;

- потертости, царапины и другие повреждения элементов салона Автомобиля;

- сколы, царапины, трещины стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, превышающей допустимые показатели и нанесенной предшествующим собственником;

- обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки;

- вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне Автомобиля, багажных и технологических нишах;

- последствия участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов;

- иные повреждения Автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации.

Покупатель предупрежден о том, что указанные в п. 3.1.- 3.3. Договора обстоятельства могут повлиять на состояние Автомобиля и его потребительские свойства.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 26 февраля 2024 года продавец ООО «Эксперт Авто Оренбург» передал, а покупатель ФИО9 принял указанный автомобиль. В указанном акте указано, что покупатель тщательно проверил состояние, работоспособность и внешний вид и общую целостность автомобиля и согласен с его состоянием.

Сведения о доведении до покупателя о наличии в автомобиле иных конкретных недостатков в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что автомобиль проходил предпродажную подготовку на предмет выявления дефектов.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты – стуки передней и задней подвески, неисправность топливной систем, износ тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт СВ Оренбург», причина обращения: ремонт задней подвески.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, проведены следующие работы: снятие/ установка сайлентблоков задних продольных рычагов; снятие/ установка втулки стабилизатора задней подвески; проверка и регулировка две оси углы установки колес; снятие/ установка колодки тормозные задние, суппорта тормозные обслуживание задняя ось, РМ, болт подвески эксцентриковый, сайлентблок заднего продольного рычага, сайлентблок, тяга задняя поперечная верхняя, колодки тормозные дисковые зад, на общую сумму 28 844 руб.

ФИО5 произвел оплату 28 844 руб. ООО «Эксперт СВ Оренбург», что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, возместить понесенные в связи с устранением недостатков убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Оренбург» направило ФИО9 письмо исх. №, указав, что для проверки фактов, изложенных в претензии, требуется осмотр автомобиля. Просят представить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. по адресу: <адрес>, если не имеется возможности представить автомобиль в назначенное время и дату, просят связаться по номеру телефона № для согласования удобной даты.

Данное письмо получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Оренбург» направило ФИО9 письмо исх. №, указав, что для проверки фактов, изложенных в претензии, требуется осмотр автомобиля. Просят повтрно представить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. по адресу: <адрес>, если не имеется возможности представить автомобиль в назначенное время и дату, просят связаться по номеру телефона № для согласования удобной даты.

Данное письмо получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил ООО «Эксперт Авто Оренбург» уведомление, указав, что в ответ на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ готов предоставить к осмотру транспортное средство Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара уполномоченными соответствующими документами специалистом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направило ФИО5 письмо исх. №, указав, что ими принято решение о проведении проверки качества товара, а для установления причины возникновения заявленных недостатков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо специальное оборудование и познания, в связи с чем повторно просят представить автомобиль на СТО по адресу: <адрес>. Указали о готовности доставить автомобиль по вышеуказанному адресу с использованием услуг эвакуатора за свой счет, в связи с чем просят связаться по номеру телефона № для согласования удобной даты.

Данное письмо получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ООО «Эксперт Авто Оренбург» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Оренбург» направило ФИО9 письмо исх. №, указав, что для установления причины возникновения заявленных недостатков, просят представить автомобиль на СТО по адресу: <адрес>. Указали о готовности доставить автомобиль по вышеуказанному адресу с использованием услуг эвакуатора а свой счет, в связи с чем просят связаться по номеру телефона № для согласования удобной даты.

Данное письмо получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Эксперт Авто Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда обращений в ООО «Эксперт Авто Оренбург» от ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для диагностирования автомобиля Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, не поступало, каких-либо договоров между ООО «Эксперт Авто Оренбург» и ООО «Эксперт СВ Оренбург» по ремонту или диагностированию автомобиля Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, не заключалось.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО2 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, имеются недостатки/ дефекты, заявленные истцом, а именно:

- наличие у заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески места разрушенного конструктивного неразъемного соединения;

- наличие у всех четырёх форсунок значений текущих диагностических параметров технического состояния, не отвечающих допустимым (номинальным) значениям параметров;

- наличие у топливного насоса низкого давления значения текущего диагностического параметра технического состояния, не отвечающего допустимому (номинальному) значению параметра;

- а также имелись иные недостатки, выраженные в повреждениях нижней части радиатора охлаждения, нижней части конденсатора кондиционера и защиты радиатора в виде деформаций; разряженное состояние аккумуляторной батареи.

Недостатки передней левой подвески автомобиля FORD KUGA, г/н №, выражающиеся в виде чётко распознаваемых (нехарактерных для исправного состояния) стуков в передней левой нижней части при эксплуатации, происходящие из-за относительного перемещения и взаимного контактирования элементов заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески, вследствие наличия места разрушения конструктивного неразъёмного сварочного соединения, имеют объективные основания считаться производственными (возникшие по причине несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполненного в ООО «ЭКСПЕРТ СВ ОРЕНБУРГ» и вызванного установкой некачественного заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески) и образованными после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки топливной аппаратуры автомобиля FORD KUGA г/н № (недостатки всех четырёх топливных форсунок и недостаток топливного насоса низкого давления) имеют объективные основания считаться эксплуатационными (причинами возникновения которых являются длительная эксплуатация и естественное ухудшение параметров технического состояния). При этом недостатки всех четырёх топливных форсунок имелись на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако наличие недостатка топливного насоса низкого давления на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть опровергнуто или подтверждено.

Наличие у автомобиля FORD KUGA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ иных недостатков, обнаруженных во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выраженных в повреждениях нижней части радиатора охлаждения, нижней части конденсатора кондиционера и защиты радиатора в виде деформаций (причинами возникновения которых являются контактные воздействия при эксплуатации), а также выраженных в разряженном состоянии аккумуляторной батареи (причинами возникновения которых являются длительная эксплуатация и естественное ухудшение параметров технического состояния) имеют объективные основания считаться эксплуатационными. Определить наличие этих недостатков на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Устранение выявленных неисправностей возможно.

Устранение выявленных недостатков: у заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески в виде разрушенного конструктивного неразъемного соединения; у всех четырёх форсунок значений текущих диагностических параметров технического состояния, не отвечающих допустимым значениям параметров; у топливного насоса низкого давления значений текущих диагностических параметров технического состояния, не отвечающих допустимым значениям параметров; а также иных недостатков, выраженных в повреждениях нижней части радиатора охлаждения, нижней части конденсатора кондиционера и защиты радиатора в виде деформаций; разряженного состояния аккумуляторной батареи ранее не проводилось.

Недостатки задней подвески и тормозных механизмов задних колёс, указанные в досудебной претензии и исковом заявлении, были устранены ранее.

Так как недостатки, выявленные на момент экспертного осмотра, не устранялись, то ответ на вторую часть вопроса не имеет объективной необходимости.

Стоимость ремонта топливных форсунок составит 91 000 руб., а временные затраты на ремонт топливных форсунок составят 6,7 нормо/часа.

Стоимость замены топливного насоса низкого давления составит 18 200 руб., а временные затраты на замену топливного насоса низкого давления составят 2,1 нормо/часа.

Стоимость замены заднего сайлентлока переднего левого рычага составит 15 300 руб., а временные затраты на замену сайлентблока переднего левого рычага составят 0,5 норма/часа.

Автомобиль Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, без проведения восстановительного ремонта, не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению ответчика, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший в силу своей квалификации исследование технического состояния деталей и узлов транспортного средства, пояснивший, что при исследовании недостатков/ дефектов автомобиля Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, не было обнаружено признаков, указывающих на нарушения правил и (или) условий эксплуатации, указывающих на внесенные в конструкцию АТС изменения, которые явились причиной возникновения недостатков, то есть эксплуатация автомобиля была нормальной.

Ухудшение технического состояния форсунок дизельной топливной системы автомобилей происходит, в том числе, и в процессе нормальной эксплуатации. В комиссионном заключении ФИО1 № на стр. 34 при исследовании недостатков/дефектов и неисправностей у элементов автомобиля Ford Kuga, заявленных и не заявленных истцом, указано: «в процессе осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено признаков, указывающих на нарушения правил и (или) условий эксплуатации». Следовательно, достижение параметров технического состояния форсунок до допустимых значений в нашем случае (согласно материалов дела и результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) происходило в процессе нормальной эксплуатации, в том числе и в процессе старения, включающего в себя так называемый «естественный износ». Процесс старения - это процесс необратимого изменения свойств в материалах вследствие постепенного ухудшения состояния и накопления повреждений в конструктивных элементах автомобиля.

В экспертном заключении представлена формула определения средней интенсивности изменения параметра подачи топлива каждой форсунки. Если у нового изделия имеется наработка (пробег или время работы), то формула применима. Из курса надежности известно, что чем больше наработка, тем достоверней считается показатель средней интенсивности изменения параметра. В нашем случае пробег автомобиля FORD KUGA, г/н №, равный 196,867 тыс.км., является достаточным для определения средней интенсивности изменения параметров технического состояния форсунок.

В комиссионном заключении ФИО1 № указано, что по такому параметру технического состояния топливных дизельных форсунок автомобиля FORD KUGA, г/н №, как «Подача» при полной нагрузке (VL) (характеризующей подачу объема дизельного топлива форсункой в камеру сгорания за один впрыск) с единицей измерения мм /впрыск. На момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (согласно режиму проверки, указанному в отчёте (рисунок 11)) при давлении в рейле 1600 Ваг, ширине импульса 889us (миллисекунды), частоте впрыска 10001РМ, допустимом (номинальном) значении подачи 58,56,6 мм /впрыск: у форсунки N?1 значение подачи было 62,6 мм/впрыск (соответствовало допустимому (номинальному) значению).

Следовательно, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля FORD KUGA, г/н №, равном 192001 км, по этому параметру у форсунки N?l значение подачи соответствовало допустимому (номинальному) значению.

В таком случае, при пробеге 192001 км на любом автомобиле техническое состояние форсунок дизельной топливной системы могло характеризоваться допустимым значением параметров.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 192 001 км. автомобиля FORD KUGA, г/н №, все четыре топливные форсунки имели неисправности (недостатки), выражающиеся в несоответствии значений текущих диагностических параметров технического состояния допустимым (номинальным) значениям параметров, при этом запуск двигателя мог производится дольше, чем обычно, и эксплуатация автомобиля может еще какое-то время осуществляться.

В комиссионном заключении ФИО1 № на стр. 43 указано: «4.2.5. Исходя из материалов дела (включая исковое заявление, досудебной претензии, договора купли-продажи, акта приема-передачи), результатов осмотров автомобиля FORD KUGA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом отсутствия результатов проверки дымности отработавших газов ТС и диагностирования элементов автомобиля (включая диагностирование двигателя, подвески, рулевого управления и тормозной системы) при предпродажной подготовке недостатки топливной аппаратуры автомобиля FORD KUGA г/н № (а, именно, недостатки всех четырёх топливных форсунок (выражающиеся в несоответствии значений текущих диагностических параметров технического состояния допустимым (номинальным) значениям параметров) и недостаток топливного насоса низкого давления (являющегося элементом топливного насоса) (выражающийся в несоответствии значений текущего диагностического параметра технического состояния допустимому (номинальному) значению параметра)) имеют объективные основания считаться эксплуатационными (причинами возникновения которых являются длительная эксплуатация и естественное ухудшение параметров технического состояния).

При этом недостатки всех четырёх топливных форсунок (выражающиеся в несоответствии значений текущих диагностических параметров технического состояния допустимым (номинальным) значениям параметров) имелись на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить наличие недостатка топливного насоса низкого давления и топливного насоса в целом, выражающегося в несоответствии значений текущего диагностического параметра технического состояния допустимому (номинальному) значению параметра, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Представленный Отчёт о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с версией ПО а/м № и с версией диагностической прикладной программы № предоставленный суду и ФИО1 после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям достоверности согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда автомобиль полностью прекратил движение (согласно досудебной претензии) прошло 4 месяца 15 дней, то есть истец эксплуатировал автомобиль не в течение 7 месяцев, а в течение 4 месяцев 15 дней. В данном случае, несмотря на наличие неисправностей у форсунок на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дизельная топливная аппаратура автомобиля FORD KUGA, г/н №, была работоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента когда автомобиль полностью прекратил движение (согласно досудебной претензии). При этом во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля FORD KUGA, г/н №, не только запустился, но и были проведены два контрольных заезда. Причём вначале каждого контрольного заезда не наблюдалось признаков, указывающих на неудовлетворительную работу двигателя автомобиля FORD KUGA, г/н №, а после непродолжительного движения на панели приборов автомобиля FORD KUGA, г/н №, появлялась ошибка «Двигатель неисправен».

В комиссионном заключении экспертов № на стр. 15 указано: «Диагностирование, проведённое специалистом СЦ «Эксперт Авто Оренбург» перед первым запуском двигателя автомобиля FORD KUGA, г/н №, выявило диагностические коды неисправностей, представленные (некоторые из которых представлены на экране диагностического сканера): «В1363-20 Неисправность цепи ПУСК (СТАРТ) зажигания»; «Р0002:84-28 Характеристики цепи управления регулятором объема топлива «А»; «Р0135:11-28 Электрическая цепь нагревательного элемента 02 (ряд цилиндров 1, датчик 1)», «Р0087:33-28 Давление в топливном коллекторе/ системе – слишком низкое (фото 10-12)».

После 1-го контрольного заезда было проведено диагностирование автомобиля FORD KUGA, г/н № диагностическим сканером специалистом СЦ «Эксперт Авто Оренбург» с последующим удалением ошибок. Результаты этого диагностирования представлены на рисунке 5, где также были ошибки, связанные с топливной системой: Р0087:33-28 Давление в топливном коллекторе/системе - слишком низкое»; «P1169:86-26 Показания датчика давления в топливной магистрали в допустимых пределах, но высокое»; «Р1169:86-26 Показания датчика давления в топливной магистрали в допустимых пределах, но Низкое».

Ответчик на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при наличии этого диагностического сканера мог обнаружить неисправность форсунок без элементной диагностики автомобиля FORD KUGA, г/н №

В комиссионном заключении ФИО1 N? 06C-25 на стр. 38 представлено, что специалисты «ИП ФИО10 (Центр ТНВД)» во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указали, что у элементов топливной аппаратуры автомобиля FORD KUGA, г/н №, признаков, доказывающих использование некачественного дизельного топлива, не наблюдалось.

Не всегда некачественное топливо приводит к повышенному нагарообразованию на иглах форсунок дизельной топливной аппаратуры. Однако, признаки нагарообразования на иглах форсунок дизельной топливной аппаратуры при использовании некачественного топлива отличаются от признаков других причин нагарообразования.

Признаки нагарообразования на иглах форсунок дизельной топливной аппаратуры при использовании некачественного топлива отличаются от признаков других причин нагарообразования.

Определение периода времени, либо пробега автомобиля, при котором у форсунок дизельной топливной аппаратуры (бывшие в исправном состоянии, то есть с допустимыми значениями параметров) может произойти отказ по причине использования некачественного топлива, требует отдельного экспертного исследования. Данное обстоятельство к исследованию, проведенному в комиссионном заключении ФИО1 N? 06C-25, объективного основания не имеет, так как специалисты «ИП ФИО10 (Центр ТНВД)» во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указали, что у элементов топливной аппаратуры автомобиля FORD KUGA, г/н №, признаков, доказывающих использование некачественного дизельного топлива, не наблюдалось. Внешних признаков, свидетельствующих о некачественном топливе, не было выявлено. Состояние фильтра, насоса, помимо игл, все это указывало на то, что топливо было качественным. Топливный насос эксплуатировался годами.

Таким образом, при продаже автомобиля топливная система (форсунки) требовала ремонта.

Отчет о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, не принимался во внимание экспертами, поскольку невозможно идентифицировать ни номера форсунок, ни к какому автомобилю данный отчет относится, кроме того, версия ПО диагностического оборудования использовалась другая, нежели при экспертном осмотре, при этом использовался только один диагностический путь – РСМ Модуль управления двигателем, остальные блоки не проверялись, при экспертном исследовании проводилось быстрое тестирование – все блоки автомобиля автоматически тестировались. Эксперт полагает, что в данном случае требовалась тщательная диагностика всех модулей автомобиля. Несмотря на то, что параметры выходили за пределы допустимых значений, но двигатель все же запускался, возможно при диагностике не показало критических параметров, при этом когда эксперты проводили диагностику, был использован иной алгоритм.

Таким образом, представленный отчет о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с версией ПО а/м № и с версией диагностической прикладной программы №, не отвечает требованиям достоверности согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определить неисправность форсунок обычный водитель не может, требуются специальные познания. О данной неисправности может свидетельствовать длительный запуск двигателя, повышенная дымность.

При наличии недостатков форсунок автомобиль может и эксплуатироваться, но он будет глохнуть. На 3 заезде при экспертном осмотре автомобиль заглох, в Центр ТНВД автомобиль буксировали.

Ссылка ответчиков не недопустимость использования экспертами выводов специалистов ООО «Эксперт Авто Оренбург» и ООО «Центр ТНВД» подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку использованные в комиссионном заключении устные заявления специалистов СЦ «Эксперт Авто Оренбург» и ООО «Центр ТНВД» по конкретным обстоятельствам исследования были приняты к сведению ФИО1 ФИО2 и ФИО4, как и все обстоятельства осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выводы по поставленным судом вопросам сделаны экспертами самостоятельно на базе общепринятых научных и практических данных, исследования проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Все выводы в комиссионном заключении носят категоричный характер.

Судом показания эксперта ФИО4 принимаются, оснований не доверять пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу и непосредственно исследовавшего спорный автомобиль, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов ФИО2 и ФИО4 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Таким образом, сопоставив выводы экспертов ФИО2, ФИО4 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФИО2, ФИО4 с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Полученное экспертное заключение экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО2 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие в выводах ФИО1 противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю, ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что имеются дефекты и неисправности автомобиля Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №: наличие у заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески места разрушенного конструктивного неразъемного соединения; наличие у всех четырёх форсунок значений текущих диагностических параметров технического состояния, не отвечающих допустимым (номинальным) значениям параметров; наличие у топливного насоса низкого давления значения текущего диагностического параметра технического состояния, не отвечающего допустимому (номинальному) значению параметра; а также имелись иные недостатки, выраженные в повреждениях нижней части радиатора охлаждения, нижней части конденсатора кондиционера и защиты радиатора в виде деформаций; разряженное состояние аккумуляторной батареи.

При этом недостатки топливной аппаратуры автомобиля FORD KUGA, г/н № - недостатки всех четырёх топливных форсунок, являющиеся эксплуатационными, причинами возникновения которых являются длительная эксплуатация и естественное ухудшение параметров технического состояния, имелись на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии указанного недостатка полноценная эксплуатация автомобиля невозможна, автомобиль глохнет, что также подтверждено контрольными заездами автомобиля при проведении экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы.

Эксперт указал, что выявленные дефекты и неисправности автомобиля FORD KUGA, г/н №, являются устранимыми.

Исходя из указанного выше нормативного регулирования, товар бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

Даже при наличии в договоре указаний о том, что автомобиль, являясь технически сложным товаром, учитывая, что он был в бывшем употреблении, может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, договор купли-продажи между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями - недостатки топливной аппаратуры автомобиля.

Доказательств того, что данные неисправности возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатка, не оговоренного в договоре, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд приходит к выводу и об обоснованности доводов истца о не предоставлении покупателю всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела.

Пункты договора купли-продажи, в которых продавец дает предполагаемые, не конкретизированные и возможные к появлению недостатки и несоответствия автомобиля, в том числе о возможных скрытых дефектов двигателя, коробки передач, продавец ООО «Эксперт Авто Оренбург» фактически освобождает себя от доказывания предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-О, от 4 октября 2012 года N 1831-0, от 24 сентября 2013 года N 1254-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.).

Учитывая вышеизложенное, согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно не следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию о неисправностях автомобиля, в том числе о недостатках топливной аппаратуры автомобиля - недостатках всех четырёх топливных форсунок и топливного насоса низкого давления.

Доводы ответчика об устранимости выявленных в транспортном средстве недостатков, а также невозможности определения времени выявления недостатка, на существо принятого решения не влияют, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата, уплаченных за товар денежных средств неисполнение продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Утверждение стороны ответчика о доведении до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, условиях его эксплуатации, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а ссылки в данном случае лишь на условия договора несостоятельны.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

Многочисленные ссылки представителя ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Эксперт Авто Оренбург» покупателю ФИО9 полной и достоверной информации об автомобиле.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе недостатки топливной аппаратуры автомобиля, при которой эксплуатация автомобиля запрещена, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателем, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Доводы ответчика о том, истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Эксперт Авто Оренбург», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств обеспечения возможности покупателю произвести дефектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи.

Договор между сторонами сведений об отказе от проведения данных обследований истцом не содержит.

Доводы стороны ответчика о возможности возникновения спорных недостатков в процессе использования автомобиля самим истцом подлежат отклонению. Доказательств того, что заявленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу и образовались в результате его эксплуатации, суду представлено не было. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, о котором указывает ответчик, что пробег автомобиля свидетельствует о его эксплуатации, поскольку недостатки были обнаружены истцом в короткий срок после приобретения ТС.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Истец 23.07.2024 года обратился к продавцу автомобиля с просьбой устранить недостатки автомобиля, однако, ответчик уклонился от проведения проверки качества автомобиля, вступив с истцом в длительную переписку, несмотря на то, что истец выразил готовность представить автомобиль на осмотр по месту своего жительства по причине невозможности самостоятельно передвижения автомобиля, имеющего неисправность топливной системы, при которой эксплуатация автомобиля невозможна. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по выезду по месту нахождения автомобиля в п. Черноречье с целью проверки качества товара либо направления эвакуатора, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что при таких неисправностях автомобиля истца, как дефекты задней подвески, топливной системы эксплуатация автомобиля могла представлять угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью водителя автомобиля, а также причинить повреждения самому автомобилю, что исключало возможность прибытия автомобиля для диагностики и ремонта своим ходом. Более того, в судебных заседаниях истец и представитель истца неоднократно поясняли, что автомобиль находится по месту жительства истца в с. Черноречье и по требованию продавца истец готов предоставить автомобиль ответчику.

Поскольку ответчик не обеспечил производство проверки качества товара, а, следовательно, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя, указанное влечет негативные для него последствия.

С учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 11.09.2024 г. посредством предъявления претензий к продавцу ООО «Эксперт Авто Оренбург» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ООО «Эксперт Авто Оренбург» денежных средств, уплаченных им за автомобиль Ford Kuga, 2012 года выпуска, VIN №, в размере 1 050 000 руб.

В указанной части решение суда следует оставить без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела, зачислением ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Оренбургской области следует произвести перечисление денежной суммы, внесенной ООО «Эксперт Авто Оренбург» на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в размере 1 050 000 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

13.03.2024 года истцом были понесены убытки на ремонт задней подвески автомобиля в размере 28 844 руб.

Поскольку указанные расходы увеличивают стоимость автомобиля и являются следствием нарушения прав истца на полную и достоверную информацию о товаре, указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец обратился к ответчику с претензией 11.09.2024 года, в которой он просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи, принять у него автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средств.

Данные требования подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 21.09.2024 года.

Принимая во внимание, что до 01.07.2025 года данное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не было исполнено, просрочка исполнения требования за период с 22.09.2024 года по 01.07.2025 года составила 283 дня, размер неустойки составит 2 971 500 руб. (1 050 000 руб. * 1 % * 283 дн.).

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при общей стоимости спорного автомобиля в размере 1 050 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца (283 дн., из которых 151 день гражданское дело находилось на экспертизе с 19.12.2024 по 18.05.2025), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозит суда внесена денежная сумма, равная стоимости автомобиля, объем и характер нарушения, исходя из того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки за весь период просрочки к моменту рассмотрения дела судом составит сумму, в 2,8 раз превышающую стоимость самого автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 400 000 руб.

Суд отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией 23.07.2024 года, в которой он просил ответчика устранить недостатки автомобиля и возместить ему убытки в размере 28 844 руб.

Данные требования подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 02.08.2024 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени данное требование потребителя о возмещении убытков продавцом не было исполнено, просрочка исполнения требования за период с 03.08.2024 года по 07.08.2025 года составила 370 дн., размер неустойки составит 106 722,80 руб. (28 844 руб. * 1 % * 370 дн.).

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от стоимости убытков в размере 28 844 руб. за каждый день, начиная с 08.08.2025 года по день фактически исполнения обязательства.

Правовых оснований для снижений неустойки, начисленной на сумму убытков, суд не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении в части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в приобретении жилого дома, имеющего производственные недостатки, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 1 296 283,40 руб. (1 050 000 + 1 400 000 + 28 844 + 7 000 + 106 722,80)/2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 800 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные им за автомобиль Ford Kuga, 2012 года выпуска, в размере 1 050 000 руб.

В указанной части оставить решение суда без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела, зачислением ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области произвести перечисление денежной суммы, внесенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 1 050 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в пользу ФИО9 убытки в размере 28 844 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 722,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы убытков в размере 28 844 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф – 800 000 руб.

Обязать ФИО9 возвратить автомобиль Ford Kuga, 2012 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» за счет и силами последнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 788 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья О.В. Евсеева