Решение № 2-153/2021 2-153/2021(2-768/2020;)~М-738/2020 2-768/2020 М-738/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело № 2-153/2021

категория: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

строка отчета: 209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

представитель КФХ «Зиминский бекон» и

ФИО1, - адвокат Антонян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КФХ «Зиминский бекон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Энверович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Раздольненское отделение ГУП «Крымэнерго» о признании права собственности на объекты, понуждении совершить определенные действия, взыскание суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратился в суд с иском к КФХ «Зиминский бекон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Энверович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Раздольненское отделение ГУП «Крымэнерго» о признании права собственности на объекты, понуждении совершить определенные действия, взыскание суммы упущенной выгоды. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи истец – ФИО2, владеет 6 объектами недвижимости, которые расположены на территории бывшего птицеводческого комплекса по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости находится в аренде у КФХ «Зиминский бекон». Забор и ворота, являются собственностью истца, поскольку были им приобретены на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В марта, июне 2020 г., директор КФХ «Зиминский бекон» ФИО5, чинит препятствия истцу в осуществлении его права собственности на указанные объекты недвижимости, а именно: перегородил дорогу коровам, принадлежащим КФХ ФИО6, который арендует помещения у ФИО2; препятствует истцу в монтаже электрокабеля; установил у ворот, ведущих к имуществу истца, грузовой автомобиль; запирал ворота на ключ, чем чинил препятствия по доступу истца к его недвижимости, демонтировал двери в здании красного уголка литера Б; демонтировал электропровода на зданиях, принадлежащих истцу, установил бытовое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель КФХ «Зиминский бекон» и ФИО1 в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что директор КФХ «Зиминский бекон» никаких препятствий истцу в осуществлении его прав собственности на объекты недвижимости не чинит, его права как собственника не нарушает, ограждение земельного участка находится на балансе предприятия.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, <адрес> Республики Крым, ФИО3, КФХ ФИО6, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Раздольненское отделение ГУП «Крымэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Суд, выслушав адвоката Антонян А.О., исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме, исходя из следующих правовых оснований.

Согласно письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ, № за ФИО2, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (литеры А,Б,В,Г,Д,<адрес>) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, склад по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО2 общая долевая собственность 29/100. Правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, птичник по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 общая долевая собственность 29/100. Правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, красный уголок по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО2 общая долевая собственность 29/100. Правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, птичник по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО2 общая долевая собственность 29/100. Правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, дежурная по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО2 общая долевая собственность 29/100. Правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, птичник по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО2 общая долевая собственность 29/100. Правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, весовая по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО2 общая долевая собственность 29/100. Правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно решению Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, выделить 71/100 долю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из общего имущества – птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-а.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 71/100 долю имущества – птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-а, выделить и передать:

- птичник лит. <адрес> площадью 809,5 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. ДЗ площадью 814,2 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. <адрес> площадью 807,1 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. <адрес> площадью 806,6 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. <адрес> площадью 803,7 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. <адрес> площадью 807,7 кв.м, (кадастровый №);

- слесарную мастерскую лит. Е площадью 33,0 кв.м, (кадастровый №);

- трансформаторную подстанцию лит. ТП площадью 30,3 кв.м, (кадастровый №);

- уборную лит. <адрес>ю 16,2 кв.м.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

право собственности на - птичник лит. <адрес> площадью 809,5 кв.м, (кадастровый №); - птичник лит. ДЗ площадью 814,2 кв.м, (кадастровый №); - птичник лит. <адрес> площадью 807,1 кв.м, (кадастровый №); - птичник лит. <адрес> площадью 806,6 кв.м, (кадастровый №); - птичник лит. <адрес> площадью 803,7 кв.м, (кадастровый №); - птичник лит. <адрес> площадью 807,7 кв.м, (кадастровый №); - слесарную мастерскую лит. Е площадью 33,0 кв.м, (кадастровый №); - трансформаторную подстанцию лит. ТП площадью 30,3 кв.м, (кадастровый №); - уборную лит. <адрес>ю 16,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а.

Право общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 71/100 долю имущества – птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-а, прекратить.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к вводу, что истец – ФИО2, ФИО1, являются собственниками имущества, расположенного по адресу: <адрес>-а, при этом у ФИО2 общая долевая собственность на имущество, а у ФИО1 общая долевая собственность прекращена, её доля выделена в натуре.

Положениями ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно рапорту участкового-уполномоченного ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, им был рассмотрен проверочный материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, о том, что ФИО5, не пускает его на территорию фермы, расположенной по адресу: <адрес>А. В ходе проверки, было установлено, что ФИО6, арендует у ФИО2, 2 хозяйственные постройки для выращивания КРС. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по указному адресу, чтобы проверить целостность помещений, однако, вход был перекрыт. К нему на встречу вышел ФИО5, который попросил предъявить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, либо документы подтверждающие аренду, ФИО6, сел в машину и уехал. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО5 По результатам рассмотрения обращения признаки преступления, административного правонарушения не установлены, материал списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно рапорту участкового-уполномоченного ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, им был рассмотрен проверочный материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, о том, что ФИО5, не пускает её на территорию фермы, расположенной по адресу: <адрес>А. В ходе проверки, было установлено, что у ФИО2, в собственности находятся 2 хозяйственные постройки ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла по указному адресу, чтобы проверить целостность помещений, однако, вход был перекрыт. К ней на встречу вышел ФИО5, который попросил предъявить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, ФИО9, села в машину и уехала. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО5 По результатам рассмотрения обращения признаки преступления, административного правонарушения не установлены, материал списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно рапорту участкового-уполномоченного ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, им был рассмотрен проверочный материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, препятствует проведению работ, связанных с электрификацией зданий, принадлежащих ФИО2, расположенных на территорию птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, было установлено, что ФИО5, обратился к лицам, которые проводили работы и попросил прекратить противоправные действия. Указанные обстоятельства подтвердила ФИО3 По результатам рассмотрения обращения признаки преступления, административного правонарушения не установлены, материал списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принцип состязательности гражданского процесса, является одним из основополагающих принципов.

По мнению суда, в нарушение принципа состязательности, истец, не предоставил надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил его права собственности, которое подлежит защите способом, избранным истцом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2, в части устранения нарушений его права собственности, взыскания упущенной вы годы, в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Что касается требований истца, касающихся не чинить препятствий по монтажу электропроводов согласно техническим условиям № выданных ГУП «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно копии технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, для присоединения к электрическим сетям, точка присоединения и основной источник питания, указаны в п.7, п.7.1, п.8 условий.

Согласно письму ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2, были выданы ТУ (технические условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неверным определением Сетевой организацией точки подключения по ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения недостатков ненадлежащего выполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор, а именно: об изменении наименования точки присоединения, а также об изменении мероприятий по реконструкции сетей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются копией дополнительного соглашения № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушение прав по подключению к электросетям по ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают прав истца, поскольку указанные технические условия изменены самой Сетевой организацией.

Что касается требования истца о признании за ним права собственности на забор по периметру Птицеводческого комплекса включая ворота, расположенные между складом литер В кадастровый № и зданием Дежурной литер Г кадастровый №Ю, по адресу: <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что согласно копии накладной (оригинал в судебное заседание не предоставлялся) № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Восток», передало ФИО2, забор п/ф.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), который действовал на момент выписки указанной накладной, право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок.

Положениями ст. 202 ГК Украины определено, что сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть односторонними и дво- ли многосторонними (договоры).

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является односторонним, если одна сторона берет на себя обязанность перед второй стороной совершить определенные действия или воздержаться от них, а вторая сторона наделяется лишь правом требования, без возникновения встречной обязанности относительно первой стороны.

Договор является двусторонним, если правами и обязанностями наделены обе стороны договора.

Предписаниями ст. 628 ГК Украины определено, что содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ними, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная накладная не является договором, то есть многосторонней сделкой, которая является основанием для возникновения у ФИО2, права собственности на забор, поскольку в накладной отсутствует существенные условия договора: наименование предмета договора, его характеристики, указание на собственника предмета договора, кроме того, не соблюдена форма договора.

Так же следует отметить, что ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По мнению суда, забор не выступает в качестве отдельного объекта гражданских прав в понимании ст. 128 ГК РФ, он выступает в качестве принадлежности к главной вещи, то есть земельного участка, на котором он находится и границы которого он, как правило, определяет.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно копии нотариального дела по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, собственником земельного участка, на котором располагался приобретенный ФИО2, и ФИО1, имущественный комплекс, был КСП «Восток», что подтверждается копией государственного акта серия КМ-1 002 от ДД.ММ.ГГГГ

Позже, часть указанного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 8,8942 га., взяла в аренду ФИО1, а часть земельного участка площадью 18292 кв.м., кадастровый № на основании договора аренды №н/10 от ДД.ММ.ГГГГ, так же взяла в аренду ФИО1 Указанный договор аренды земли №н/10 от ДД.ММ.ГГГГ, признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка кадастровый №, является <адрес>.

Таким образом, как суд указывал выше, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принцип состязательности гражданского процесса, является одним из основополагающих принципов.

По мнению суда, в нарушение принципа состязательности, истец, не предоставил надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности строения, на каком-либо праве ему принадлежит. Соответственно не предоставлены доказательства, что забор, на который просит признать право собственности истец, находится на земельном участке, принадлежащем ему, и на него может быть признано право собственности как на принадлежность к главной вещи, которой является земельный участок.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к КФХ «Зиминский бекон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Энверович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Раздольненское отделение ГУП «Крымэнерго» о признании права собственности на объекты, понуждении совершить определенные действия, взыскание суммы упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья -