Решение № 2-3877/2018 2-3877/2018~М-4004/2018 М-4004/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3877/2018

Дело №2-3877/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Н.Паламарчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, указав, что 18 июля 2017 года в 13 часов 45 минут в районе дома № 46 на ул.Мерлина в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗА64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, управляемого им же.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу- материальный ущерб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО ВСК. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и обязался выплатить сумму ущерба, рассчитав ее самостоятельно.

Учитывая, что в указанном ДТП были пострадавшие, 04.10.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2017 страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где составили экспертное заключение. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 48913 рублей.

04 декабря 2017 истцом направлена претензия страховщику, к которой приложено экспертное заключение, с требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки.

21 декабря 2017 года ответчик получил претензию и, по мнению истца, безосновательно отказал ему в доплате. Истец считает, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» нарушило права истца, недоплата составила 41413 рублей ( 48913-7500).

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было подано 04.10.2017, 23.10.2017 закончился 20-дневный срок осуществления страховой выплаты. С 24.10.2017 началась просрочка, в связи с чем подлежит исчислению неустойка.

23.10.2017 ответчик выплатил часть страхового возмещения без просрочки, поэтому расчет неустойки произведен истцом с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41413 рублей. За период времени с 24 октября 2017 года по 19 сентября 2018 года данная штрафная санкция составила 137077,03 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ истец считает, что сумма неустойки за период с 24 октября 2017 года по день вынесения решения должна составлять 41413 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41413 рублей; неустойку за период с 24.10.2017 по день вынесения судебного решения в размере 41413 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом в том числе и на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец должен был обращаться за выплатой страхового возмещения в САО ВСК, где была застрахована его ответственность, согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица САО ВСК, третьи лица ФИО3 и ФИО2, ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2017 года у дома № 46 на ул.Мерлина в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗА64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, управляемый ей же.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истице ФИО1- материальный ущерб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗА64R42, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017.

Кроме того,постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» установлено, что 18.07.2017 в 13 час. 45 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем ГАЗА64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Двигался по ул.Вагонная со стороны ул.Вали ФИО6 в направлении ул.Мерлина. У дома № 46 по ул.Мерлина г.Бийска не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗА64R42, государственный регистрационный знак №, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, однако сведения о тяжести вреда причиненного ее здоровью отсутствуют, так как от проведения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, однако нарушение данного пункта правил самостоятельного состава административного правонарушения не образует.

На основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании САО ВСК по страховому полису №. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по состоянию на 18.07.2017 в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису №. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменным доказательством, исследованным судом, сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия водителя ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 вред здоровью потерпевшего не установлен, сведения о тяжести вреда причиненного здоровью ФИО5 также отсутствуют.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд не явилась.

По ходатайству стороны представителя истца судом было оказано содействие, направлены запросы в медицинские учреждения относительно фактов обращения ФИО5 по вопросу оказания медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017.

Согласно сообщению КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» ФИО5 за медицинской помощью не обращалась.

Согласно сообщению КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» ФИО5 обращалась в травпункт 23.04.2017 по поводу рваной раны левой голени в результате падения с табуретки.

Согласно сообщению КГБУЗ «Городская больница № 4, г.Бийск» амбулаторная карта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регистратуре отсутствует. Предоставлена выписка из амбулаторной карты за период с 01.01.2013 по 12.11.2018, в которой отсутствуют сведения об обращениях в июле 2017 года и позднее в указанное медицинское учреждение по поводу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07. 2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 ФИО1, обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2017 страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей.

С данной оценкой ущерба ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где на основании ее обращения составлено экспертное заключение. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 48913 рублей.

04.12.2017 истицей направлена претензия страховщику, к которой приложено экспертное заключение, с требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки.

21.12. 2017 ответчик получил претензию и отказал в доплате.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение ущерба).

Кроме того в п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования ( пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении ущерба страховой компании причинителя вреда.

Однако наличие вреда здоровью, причиненного ФИО5 судом не установлено, в связи с чем истец ФИО1 в целях получения страхового возмещения имела право обратиться только к страховщику, застраховавшему ее ответственность в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть к САО ВСК.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о взыскании страхового возмещения без проведения судебной автотехнической экспертизы. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При этом в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, даны пояснения в судебном заседании 11.10.2018 относительно того обстоятельства, что по отношению к САО ВСК истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и утверждать о нарушении прав истца ФИО1 со стороны указанного страховщика оснований на данный момент не имеется, в связи с чем представитель истца полагал нецелесообразным привлечение САО ВСК к участию в деле в качестве соответчика и суд таковых оснований также не усматривает, поскольку рассмотрение спора по существу в рамках настоящего дела к указанному ответчику не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и недоказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь