Решение № 2-3877/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3877/2018;)~М-3235/2018 М-3235/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3877/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Колотинского ФИО10 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» (далее - АРОО «ЗПП») в интересах Колотинского ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи транспортного средства потребитель приобрел у ООО «Автомагистраль» автомобиль марки GeeLy Emgand Х7, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 649 000 рублей, которая им была оплачена, автомобиль передан по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи либо 100 000 км. пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, были выявлены дефекты, а именно: нарушения ЛКП (в том числе наличия коррозии, толщины ЛКП): всего кузова, частей: капота, переднего левого крыла, задней правой и передней двери, задней левой двери, задней двери. В период обслуживания автомобиля на ТО потребитель обращал внимание на то, что имеются дефекты ЛКП. Специалисты, проводившие ТО и осмотр автомобиля, не указывали в сервисной книжке на нарушения, которые могли возникнуть в период эксплуатации по вине потребителя (отметки о таких нарушениях в сервисной книжке отсутствуют, ТО проводился в установленные сроки), что также подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между Колотинским ФИО12 и ООО «Автомагистраль» автомобиль марки GeeLy Emgand Х7, 2015 года выпуска, взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу процессуального истца 649 000 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Колотинского ФИО13 по требованию ООО «Джили-Моторс» и за счет ответчика возвратить по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, взыскать неустойку в размере 1 356 410 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку от стоимости товара на будущее, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу материального истца и в пользу процессуального истца, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля – 1 380 рублей.

В судебном заседании истец Колотинский ФИО14 и процессуальный истец в лице Жгун ФИО15. на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО16. возражала против иска, ссылаясь на недоказанность его оснований, указывая на необоснованность выводов судебных экспертов относительно производственного характера недостатков, возникших в автомобиле истца.

Представитель третьего лица ООО «Автомагистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона).

Статьей 503 ГК РФ также закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомагистраль» и Колотинским ФИО17 заключен договор № купли-продажи автомобиля, GeeLy Emgand Х7, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 649 000 рублей (п.1.7).

Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колотинскому ФИО18. передан автомобиль «GeeLy Emgand Х7, 2015 года выпуска, цвет белый. В пункте 2 акта имеется ссылка на то, что покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 649 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев (согласно сервисной книжке).

При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Колотинский ФИО19 обратился в ООО «Автомагистраль» и ООО «Джили-Моторс» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи приобретенного им автомобиля и потребовал возвратить ему стоимость автомобиля, выплатить компенсацию разницы стоимости автомобиля в размере с даты продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ (предъявления претензии), выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без ответа.

Обнаруженные недостатки добровольно не были устранены, в связи с чем Колотинский ФИО20. обратился в ИП ФИО2 ФИО21 за дачей экспертного заключения по выявлению характера недостатков в товаре, уплатив за ее производство 15 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований, основания для выхода за пределы которых по настоящему делу отсутствуют.

Истец в обоснование иска ссылался только на следующие недостатки автомобиля: на кузове автомобиля были обнаружены множественные следы нарушения лакокрасочного покрытия, (в том числе наличия коррозии, толщины ЛКП): всего кузова, частей: капота, переднего левого крыла, задней правой и передней двери, задней левой двери, задней двери, в связи с чем суд проверяет наличие и причины недостатков только указанных частей товара.

Ответчик утверждает, что недостатки лакокрасочного покрытия выявились в спорном автомобиле впервые, ранее не подергались ремонту, являются устранимыми без соразмерных расходов и затрат времени, не влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля. Само по себе выявление недостатка не является достаточным основанием для возврата автомобиля.

С целью устранений противоречий в позициях сторон судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы в результате исследования на кузове автомобиля GeeLy Emgand, принадлежащего Колотинскому ФИО22 выявлены недостатки: а) «протиры» лакокрасочного покрытия, б) щелевая коррозия, в) вздутие, г) питтинговая коррозия. Причины возникновения дефектов:

«протиры» - некачественная сборка, ненадлежащая регулировка (подгонка) зазоров между деталями;

щелевая коррозия - некачественная подготовка поверхности перед сваркой, ненадлежащая герметизация стыков;

вздутие лакокрасочного покрытия – некачественная подготовка поверхности перед окраской, попадание под лакокрасочный слой воздуха, влаги, загрязнений, масла, применение некачественного растворителя, недостаточное время высыхания;

питтинговая коррозия – нарушение технологий подготовки поверхности перед окрашиванием и нанесения защитно-декоративного покрытия (недопустимо малая толщина ЛКП).

Все названные причины являются производными. Признаков причин эксплуатационного характера или причин связанных с некачественным ремонтом, не выявлено.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, по причинам указанным в в исследовательской части.

Выявленные дефекты не влияют на функциональные свойства, но существенно снижают его эстетические качества, надежность и безопасность. Из-за снижения коррозионной стойкости уменьшается срок эксплуатации автомобиля.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной образования дефекта автомобиля в виде коррозии, толщины ЛКП является производственными дефектами, которые не являются устранимыми.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку недостаток товара, в данном случае является производственным, истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, носит производственный характер, является неустранимым, а значит существенным, оснований для освобождения изготовителя от ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Колотинского ФИО23 убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 649 000 рублей.

Требование о расторжении договора купли-продажи суд считает заявленным излишне, так как ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от договора в одностороннем порядке, что истцом и было сделано. ООО «Джили-Моторс» является изготовителем, а не продавцом, к продавцу материально-правовые требования истцом не предъявлялись.

Поскольку ответчик не предъявил к истцу самостоятельных требований о возврате некачественного товара, в этой части исковые требования Колотинского ФИО24 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том числе на будущее время.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 649 000x 1% x 209 = 1 3356410., где 209 - количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 200 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки на будущее суд оставляет без удовлетворения, так суд при взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара вправе применить статью 333 ГК РФ, следовательно, для взыскания неустойки на будущее время по фиксированной ставке оснований не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Колтинского ФИО25. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Джили-Моторс» добровольно не удовлетворило законное требование Колтинского ФИО26 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 213 500 рублей, в пользу АРОО «Защита прав потребителей» в размере 213 500 рублей (по 25% каждому).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Колотинского ФИО27 подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию, проведенному ИП ФИО8, в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля – 1 380 рублей, поскольку несение данных расходов связано с необходимостью представления истцом по просьбе ответчика доказательств наличия в товаре недостатка, а также необходимостью проведения экспертных осмотров.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 990 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Колотинского ФИО28 убытки в размере 649 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 213 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля – 1 380 рублей.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 213 500 рублей.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 11 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов