Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1350/2018;)~М-1252/2018 2-1350/2018 М-1252/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 января 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба в размере 208531 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5285 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час на 192 км + 560 м автодороги <адрес> истец, двигаясь на автомобиле Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером № передней частью данного автомобиля допустил наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой превышали допустимые ГОСТ Р 50597-93, что привело к повреждению автомобиля, потере управляемости и съезду автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 Инспектором ГИБДД установлено наличие на обочине выбоины, несоответствующей требованиям ГОСТ. Полагая, что причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком требований по содержанию дороги (наличие выбоины), истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны Междуреченска со скоростью 45-40 км/час, на улице было темно, ветер, метель. Во время движения правым передним колесом автомобиля истец наехал на выбоину, автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. При этом он на обочину не выезжал, выбоина расположена по краю проезжей части. Состояние дороги с момента ДТП до настоящего времени не изменилось, никакие ремонтные работы на этой дороге с момента ДТП не производились, выбоины как были так и остались.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 полагал требования необоснованными.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инспектором дорожной патрульно-постовой службы по г.Мыски. В январе 2018 года выезжал на ДТП с участием автомобиля истца. При осмотре дороги было установлено наличие 3 небольших ям, глубиной 5-7 см, не более 10х10 см в диаметре, расположенных друг за другом. Эти ямы расположены на обочине дороги рядом с проезжей частью. Схема составлялась на месте ДТП, видимо торопились, поэтому наличие этих ям на схеме не указали.

Представитель третьего лица – Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и действующего на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 192 км + 560 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером № под управлением истца ФИО1, и автомобиля Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 192 км + 560 м автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2

ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», являясь государственным заказчиком, заключила с ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе общей протяженностью 636,508 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги <адрес>

Согласно п. 7.2 указанного государственного контракта ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, ссылается на то, что причиной повреждения автомашины явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие выбоины на проезжей части дороги.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие на указанном участке находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующему безопасному движению транспортных средств, не представил.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, следует, что в месте ДТП имеются выбоины на обочине, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Сведений об имеющихся недостатках на проезжей части не указано.

В материалах административного дела имеется схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствуют указания на повреждения проезжей части.

Из заключения судебной экспертизы, на исследование которой была предоставлена видеозапись регистратора, зафиксировавшая момент ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, а также видеозапись дороги и места ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных видеозаписях, в кадрах предшествующих заносу автомобиля с видеокамерой, зафиксированы выбоины на дороге. Для получения категоричного вывода относительно расположения выбоин (на проезжей части или на обочине по отношению к конструктивным элементам дороги) требуется установить тип дорожного покрытия слева и справа от перепада высот на дороге. Определить тип дорожного покрытия справа от перепада высот, по представленной видеозаписи, не представляется возможным, вследствие состояния дорожного покрытия в указанном месте (укатанный снег). Таким образом исключить, что выбоины расположены как на обочине, так и ближе к правому краю проезжей части, в категоричной форме, не представляется возможным. Видеозапись места ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кадрах видеоряда фиксируют на проезжей части визуально определяемые разрушения дорожного полотна, а также ступенчатый перепад высот проезжей части и обочины на их границе. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota RAV4, несоответствующие п. 9.1, 9.9 и ч.1 п.10 Правил дорожного движения, являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.

Вместе с тем из показания свидетеля ФИО5 следует, что при осмотре дороги по факту ДТП с участием автомобиля истца было установлено наличие выбоин на обочине. Также из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги следует, что выбоины, несоответствующие ГОСТ, расположены на обочине дороги. Указанные обстоятельства и выводы эксперта, не исключающие возможности того, что выбоины расположены на обочине, позволяют суду сделать вывод о том, что выбоины расположены на обочине, а не на проезжей части.

Кроме того, эксперты в заключении делают вывод о том, что истец выехал на обочину, где произвел наезд на ямы, потерял контроль за движением и в процессе заноса выехал на встречную полосу движения. При этом, эксперты указывают, что занос автомобиля произошел после выезда на обочину, до выезда на обочину, на которой расположены ямы, заноса не происходило.

При этом, в силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелась необходимость совершения маневра для движения автомобиля истца по обочине, а именно, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующем безопасному движению транспортного средства, не представлено.

Таким образом, участок дороги, на котором автомашина истца получила механические повреждения, не имеет таких повреждений, которые могли стать причиной повреждения автомашины принадлежащей истцу, что исключает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева