Постановление № 5-130/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 5-130/2021

Дело об АП № 5-130/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 июля 2021 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях судебного заседания Бондаренко О.В., Колесовой Т.В. и Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, проходившего военную службу <данные изъяты>,

установил:

водитель ФИО2 в 07 час. 50 мин. 12 апреля 2021 года вблизи <...> в г. Гусеве Калининградской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. После остановки данного транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал частично, пояснив, что накануне употребил пиво, но утром чувствовал себя нормально, допустив наличие незначительных остаточных признаков употребления спиртного. На месте в отсутствие понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в дальнейшем при таковых отказался от поездки в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования под влиянием сотрудников полиции, заявивших, что после этого он будет поставлен на учет, о чем будет уведомлен его работодатель. Растерявшись, он собственноручно произвел в протоколах записи об отказе от освидетельствования, как на месте, так и в больнице.

Несмотря на частичное признание виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 апреля 2021 года ФИО2, управляя по ул. Багратиона в г. Гусеве у д. 64 автомобилем № государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в 07 час. 50 мин. названных суток от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из протокола <адрес> следует, что основанием к отстранению ФИО2 12 апреля 2021 года от управления автомобилем явилось наличие у того явных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта).

Протоколом <адрес> удостоверяются задержание и передача на штрафную автостоянку в г. Гусеве 12 апреля 2021 года автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 апреля 2021 года зафиксирован тот факт, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Протокол <адрес> свидетельствует о том, что ФИО2 в 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения, изложенные в письменных доказательствах, нашли подтверждение в показаниях очевидцев рассматриваемого события.

Так, инспектор Кравчук показал, что при изложенных во всех приведенных выше составленных им процессуальных документах обстоятельствах его напарник остановил управляемый ФИО2 автомобиль. При этом от последнего исходил запах спиртного, тот заметно нервничал. На предложение продуть алкотектор он в присутствии двух понятых ответил отказом, как не согласился и с поездкой в медицинское учреждение на освидетельствование. Тест на месте ФИО2 не проходил, поскольку это повлекло бы обязательное приобщение его результатов к материалам дела и не препятствовало бы выставлению требования о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции категорически отрицал утверждение ФИО2 об убеждении того в нецелесообразности обращения в больницу.

В свою очередь, свидетель ФИО8 пояснил, что являлся понятым, когда в его присутствии ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель подтвердил подлинность его подписей в процессуальных документах и достоверность изложенных в них обстоятельств.

Согласно сведениям базы данных ГИБДД ФИО2 права управления транспортными средствами не лишался.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу документах и в его пояснениях, а также показаниях понятого, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 указанными лицами не установлены. Сообщенные ими сведения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой в деталях и подтверждаются другими доказательствами.

Заявления ФИО2 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был сделан в результате введения в заблуждение сотрудниками полиции, с учетом подтверждения в суде собственноручного изготовления соответствующих записей в протоколах, а также наличия у него значительных жизненного опыта и стажа управления автомобилем, нахожу надуманными, сделанными с целью избежать ответственности за содеянное и, как противоречащие иным доказательствам, отвергаю.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным на то лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений закона при их составлении не допущено. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 11 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрировал явные признаки опьянения, что делало законным и обоснованным требование инспектора ГИБДД от него пройти соответствующее медицинское освидетельствование. При этом отказ от указанной процедуры ФИО2 был четко сформулирован и очевиден для незаинтересованных в исходе дела и ранее не знакомых с ним полицейских и понятых.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированными верно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результат теста на наличие этанола (алкоголя) в моче ФИО2, осуществленного в 15 час. 02 мин. 12 апреля 2021 года не могут ставить под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава инкриминируемого ему правонарушения.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку 22 декабря 2020 года ФИО2 был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области л/с <***>), КПП 390601001, ИНН <***>, ОКТМО 27701000, счет получателя 03100643000000013500 в отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, кор./счет 40102810545370000028, УИН №, КБК 18811601121010001140, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи последнего течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья