Приговор № 1-45/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

№ 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Муковниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Баркове С.М.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у дома № на <адрес>, преследуя корыстную цель, сорвал с шеи гражданки Потерпевший принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы, весом 16,74 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных выше, признал. При этом пояснил, что похитил золотую цепочку у потерпевшей, поскольку нуждался в денежных средствах.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший усматривается, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> неизвестный мужчина, как впоследствии ей стало известно ФИО3, внезапно, рукой сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего убежал. В ходе расследования дела похищенная цепочка была ей возвращена.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в скупке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им была проведена выемка золотой цепочки, оставленной в залог ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по закупочному акту №.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в скупке оставил в залог золотую цепочку, получив за неё <данные изъяты> рублей.

Согласно дубликата закупочного акта № ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принял от ФИО3 цепь из золота 585 пробы, весом 16,74 гр.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО3 рассказал и показал, где, когда и каким образом он открыто похитил золотую цепочку у потерпевшей Потерпевший.

По заключению эксперта, средняя рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 16,74 гр., похищенной у потерпевшей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Приведенное заключение эксперта суд находит научно обоснованным, аргументированным, которое не вызывает сомнения в своей достоверности, а потому кладет его в основу приговора, наряду с другими допустимыми доказательствами по делу.

По заключению комиссии экспертов, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Данное экспертное заключение является научно обоснованным и в целом согласуется с данными о личности ФИО3, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, открыто похитил у Потерпевший, принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы, весом 16,74 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубль, суд расценивает как грабеж и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО3 не имел судимости, по месту жительства характеризовался положительно. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд с учётом личности ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муковниной Н.Ф., участвовавшей в суде по назначению в качестве защитника, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства ФИО3 о постановлении судебного решения в особом порядке, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по <адрес>.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательство по делу:

- цепь из металла желтого цвета, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший, возвратить ей как законному владельцу;

- ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО1, возвратить ей как законному владельцу;

- дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков