Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018 ~ М-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05.06.2018года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО5, обосновывая требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, который ранее был приобретен её мамой ФИО4 и безвозмездно передан семье истца в пользование по доверенности, оформленной на имя ответчика - ФИО5, являющегося бывшим супругом истца. В последующем ФИО5, на основании доверенности, выданной ему ФИО4, продал данный автомобиль ФИО3. Причину продажи ответчик объяснил тем, что якобы пытался сохранить данный автомобиль, т.к. у него были долги и автомобиль могли отобрать. Он же пояснил, что данная продажа автомобиля была оформлена им фиктивно, т.к. денежных средств от покупателя он никаких не получал и продолжал также им пользоваться. Поскольку ее мать ФИО4 и она сама возражали против перерегистрации автомобиля на другое лицо, в 2013 году истец заключила с ФИО3 формально договор купли-продажи и перерегистрировала автомобиль на свое имя. Никаких денежных средств при этом ФИО3 не передавалось. Все это время автомобиль и все регистрационные документы на него находились у ответчика ФИО5. С 21 апреля 2017г. брак между истцом и ФИО5 расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился.

После развода автомобилем продолжает пользоваться ФИО5, незаконно удерживая все регистрационные документы на автомобиль. Доверенности на прохождение государственного технического осмотра истец ФИО5 не выдавала, страховку ОСАГО не оформляла, в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством в страховку его не вписывала и паспорт для оформления страховки, как собственник автомобиля, не передавала.

17.01.2018г. истец обращалась с заявлением в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с заявлением о том, что ответчик незаконно использует спорный автомобиль и все регистрационные документы. В настоящее время имеется несколько штрафов, которые ФИО5 не оплатил, по данным фактам в отношении истца возбуждено исполнительное производство. По результатам проверки 18.01.2018г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1. 4.1. ст. 24 УПК РФ.

С заявлением о неправомерном использовании ФИО5 принадлежащего ей транспортного средства и нарушении требований ПДД РФ, истец обратилась в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области. Данная информация была зарегистрирована в КУСП № 7171 от 15.02.2018г. УМВД России по г. Брянску.

Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В связи с отсутствием у ФИО1 необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления и представления её интересов в суде она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам. Ею был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила - 15000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5, в ее пользу оплату юридических услуг в размере -15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Представитель истца по доверенности ФИО2 также просил удовлетворить требования ФИО1, полагая, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО1

Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль является общим имуществом истца и ответчика, поскольку приобретен в браке за денежные средства семьи. Кроме того, на ремонт автомобиля вкладывались личные деньги ответчика, потраченные от продажи личного автомобиля ФИО5.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области брак между сторонами расторгнут (л.д.10).

На имя истца ФИО1 18.12.2013 года зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи Серия АВ №004086 от 27.12.2012 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, согласно которого автомобиль продан ФИО1 за 80 000 рублей (л.д.26, 27).

Ранее спорный автомобиль принадлежал матери истца ФИО6 с 15.01.2008 года по 8.06.2011 г.г., в последующем продан по договору купли-продажи от 08.06.2011 года между ФИО5, действующим от имени ФИО9, и ФИО3, согласно которого автомобиль продан ФИО3 за 15 000 рублей (л.д.35-37).

17.01.2018г. истец действительно обращалась с заявлением в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с заявлением о том, что ответчик незаконно использует спорный автомобиль и все регистрационные документы. По результатам проверки 18.01.2018г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1. 4.1. ст. 24 УПК РФ.

С заявлением о неправомерном использовании ФИО5 принадлежащего ей транспортного средства и нарушении требований ПДД РФ, истец обращалась в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области. Данная информация была зарегистрирована в КУСП № 7171 от 15.02.2018г. УМВД России по г. Брянску (л.д.8,12,-15,19-20).

При этом, согласно предоставленной истцом справке от 13.03.2018 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д.50).

Доводы истца о безденежности (фиктивности) договоров купли-продажи спорного автомобиля, со ссылкой на то, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак - № был подарен матерью истца сторонам и в последующем был формально перегистрирован на ФИО7, а доказательств получения им указанных денежных средств не имеется, доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Содержание права собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Брачный договор, регулирующий имущественный режим супругов, отсутствует, ввиду чего спорное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, и потому требования ФИО1 об истребовании из владения ФИО5 на законе не основаны.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция истца основана на том, что указанное спорное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № является ее личной собственностью, в связи с чем она и просит истребовать имущество из владения ответчика.

Однако факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности истцу, в связи с приобретением его в дар от матери, не доказан, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля по договору дарения.

Ссылка истца на письменное заявление ее матери в Карачевский районный суд подлежит отклонению, т.к. данное доказательство не отвечают принципу допустимости, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом требования истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о доказанности того, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО10.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере -15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- № регистрационный знак - № о взыскании оплаты юридических услуг в размере -15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2018 года.

.
.

.

. ФИО8