Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело № 2-232/2025

УИД52RS0033-01-2025-000173-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В.Филатовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.08.2024г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине LEXUS государственный номер /иные данные/, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО /номер/.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило ремонт ТС на основании счета СТОА в размере 1 081 591 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями /номер/ от 25.10.2024г.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие наезда транспортного средства Скания государственный номер /иные данные/ под управлением ФИО1 на припаркованное ТС LEXUS государственный номер /иные данные/.

Сотрудниками ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. однако в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На дату ДТП ответственность при управлении ТС Скания государственный номер /иные данные/ по договору ОСАГО была застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила: 1 081 591 руб. 17 коп. (страхование возмещением) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)= 681 591 руб. 17 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 681591 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 18632 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2024г. примерно в 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Скания государственный номер /иные данные/ под управлением ФИО1 и припаркованных автомобилей LEXUS государственный номер /иные данные/ и Haval государственный регистрационный номер /иные данные/.

В результате данного ДТП автомобиль автомобилей LEXUS государственный номер /иные данные/ получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Скания государственный номер /иные данные/ была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Автомобиль LEXUS государственный номер /иные данные/ застрахован на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО /номер/.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило ремонт ТС на основании счета СТОА в размере 1 081 591 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями /номер/ от 25.10.2024г.

06.08.2024г. страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, то есть в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из административного материалам следует, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие наезда транспортного средства Скания государственный номер /иные данные/ под управлением ФИО1 на припаркованное ТС LEXUS государственный номер /иные данные/

Следовательно, вина ФИО2 в данном ДТП очевидно установлена.

Принимая во внимание, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 681 591 руб. 17 коп. (1 081 591 руб. 17 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (/иные данные/ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 681 591 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 18632 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Филатова