Решение № 12-118/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-118/2021

Дело №12- 118/2021

(УИД 54MS0027-01-2021-000524-71)

Поступило в суд 06.05.2021г


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Колесниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Н. <адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. Н. <адрес> «Н. училище (колледж) олимпийского резерва», в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Г. Н. <адрес> «Н. училище (колледж) олимпийского резерва» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Н. <адрес> подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением, вынесенным мировым судьей, не согласен. Пунктами №, 2, 3 из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № предложены к устранению следующие нарушения требований пожарной безопасности: Не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (не обеспечен беспрепятственный доступ к аварийному выходу на металлическую эвакуационную лестницу из жилых блоков, заложены переходы в смежные секции и выходы на наружную эвакуационную лестницу, заложена дверь эвакуационного выхода, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия свободной эвакуации людей из соседних комнат) в жилых блоках №, 136-138, 151-154, 171-174, 221-224, 225-227, 231-234, 241-244, 245-248, 255- 258, 271-274, 261-264, 445-448; жилые секции (с левой стороны от главного входа) с 2 по 9 этаж не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; жилые секции (с левой стороны от главного входа) с 2 по 9 этаж не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа. Вышеуказанные нарушения выявлены в здании общежития Г. НСО «НУ(К)ОР» по адресу: <адрес>, таким образом, к зданию применяются требования пожарной безопасности как к общежитию. Подтверждающих документов о том, что в здании проведена реконструкция, которой изменено функциональное значение здания, а не отдельных помещений не имеется. Здания общежитий, в соответствии с нормативными документами РФ в области пожарной безопасности должны быть оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в полном объеме здания, а также иметь не менее двух эвакуационных выходов с каждого этажа здания. Данные требования направлены на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на требуемом уровне. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Г. НСО «НУ(К)ОР» осуществляет оперативное управление зданием общежития, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы, о том, что Г. НСО «НУ(К)ОР» не является субъектом выявленных правонарушений, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, не могут быть приняты в силу положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанного, в данных помещениях правом собственности обладают только лица, проживающие в блоке № и 261-264, а с решением суда об указанной перепланировке блока № и №. Лица проживающие в остальных блоках на основании ордера и договора найма жилого помещения, права собственности на помещения не имеют, как и прав допускать перепланировку помещения с самовольным захватом мест общего пользования. В связи с вступлением в силу ЖК РФ, понятие ордера отменено. Ордер в соответствии с ранее действовавшим, до 2005 года Жилищным кодексом РСФСР, являлся лишь основанием для заселения жилплощади по договору социального найма, и не более того. Во всех договорах найма жилого помещения, заключенных между наймодателем Г. НСО «НУ(К)ОР» и нанимателями (проживающими людьми), есть пункты на основании которых, самовольное переустройство и перепланировка помещений не допускается, а представители Г. НСО «НУ(К)ОР» могут в заранее согласованное время попасть в жилые помещения для осмотра технического состояния помещения, санитарно технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения работ. Согласно пунктам №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной информации от Г. НСО «НУ(К)ОР», в здании общежития с 2 по 9 этаж, в собственности у граждан находится 5 помещений, с решением суда перепланировке — 3 помещения. Очевидно полагать, что всего 5 собственников из общего объема здания не могут стать основанием не оборудовать жилые секции с 2 по 9 этаж (с левой стороны от главного входа) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что в свою очередь приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья граждан при возникновения пожара. Следует также учесть, что управление многоквартирным домом характеризуются тем, что данное управление реализуется независимо от воли на это собственника, и на основании установленной законом обязанности, в силу того, что собственник имущества не может самостоятельно управлять имуществом, либо для него это является затруднительным. Каждый собственник общего имущества в многоквартирном доме не может единолично им управлять. В связи с этим Жилищный кодекс РФ предусматривает обязанность избрать такой способ управления, при котором вопросы управления будут решать одним лицом (товариществом собственников жилья, кооперативом, управляющей организацией). Услуга лица, управляющего многоквартирным домом, состоит в том, что оно осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит, организация, наделена правом оперативного управления, относится к числу лиц, которые в силу ч.1ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанные выводы подтверждаются и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все спорные помещения являются неотъемлемой частью здания, в данном случае общежития. Обеспечение выполнения пунктов предписания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является мерой, направленной на безопасность всех жильцов общежития и здания в целом. Просит постановление мирого судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Н. <адрес> доводы жалобы поддержал.

Представитель Г. Н. <адрес> «Н. училище (колледж) олимпийского резерва» ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представив документы об отказе проживающих в общежитии лиц предоставить доступ Г. НСО НУ(К)ОР с целью устранения нарушений.

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела мировым судей было установлено, что неисполнение Г. НСО НУ(К)ОР предписания № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 14 ч. 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 45 минут 26.02.2021г. при проведении внеплановой, выездной проверки по контролю за выполнением предписания 958/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ выданного для обязательного исполнения Г. НСО НУ(К)ОР осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, Тульская, 86 выявлен факт неисполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ а именно:

не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (не обеспечен беспрепятственный доступ к аварийному выходу на металлическую эвакуационную лестницу из жилых блоков, заложены переходы в смежные секции и выходы на наружную эвакуационную лестницу, заложена дверь эвакуационного выхода, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия свободной эвакуации людей из соседних комнат) жилых блоках №, 136-138, 151-154, 171-174,221-224,225-227,231-234,241- 244, 245-248, 255-258, 271-274, 261-264, 445-448 (ППР в РФ п.23);

-п.2 предписания: жилые секции (с левой стороны от главного входа) с 2 по 9 этаж не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, п.3,4 табл. №,3);

-п.3 предписания: жилые секции (с левой стороны от главного входа) с 2 по 9 этаж не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (НПБ 104-03, п.5.1 табл. №).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Г. Н. <адрес> «Н. училище (колледж) олимпийского резерва» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья при вынесении постановления по делу пришел к выводу, что юридическое лицо не является собственником и (или) владельцем спорных жилых помещений, указанных в предписании, принимало все зависящие меры по устранению указанных в предписании № от 28.08.2020г. требований.

Постановление мирового судьи по доводам жалобы отменено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу постановления.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Н. <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. Н. <адрес> «Н. училище (колледж) олимпийского резерва» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Н. <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Менькова