Приговор № 1-224/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-224/2017

дело № 1-224/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Романюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Понамарева А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 07 июня 2017 г.

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работающий на основании приказа №.../к от ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 53 минуты, следуя в качестве проводника пассажирского вагона №..., имеющего заводской №..., в составе поезда №... сообщением «Астрахань - Волгоград», по прибытию указанного поезда на станцию Волгоград-1 Приволжской железной дороги, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя текущую работу по уборке вагона №..., после выхода пассажиров из вагона подошел к пассажирским местам №... и №... вагона №..., где увидел на пассажирском месте №... рюкзак черного цвета с содержимым, принадлежащим пассажиру Потерпевший №1, следовавшим в вагоне №... на месте №... от станции Астрахань до станции Волгоград-1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного рюкзака с находящимся в нем имуществом, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что указанный рюкзак с находящимся в нем имуществом принадлежит пассажиру вагона №..., следовавшему на месте №..., воспользовавшись отсутствием последнего и убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 53 минут до 21 часа 57 минут, во время стоянки поезда на станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., тайно похитил рюкзак. По окончании выполнения работ по уборке вагона ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак черного цвета стоимостью 693 рубля 89 копеек, в котором находились ноутбук марки «Toshiba Satellite L 855» стоимостью 18 789 рублей 20 копеек, сотовый телефон марки «Nokia X 1», стоимостью 530 рублей 86 копеек, карта памяти SANDISK, micro CD объемом 4 GB, стоимостью 292 рубля 72 копейки, компьютерная мышь «Logitech G-700» стоимостью 2 997 рублей 84 копейки, флеш-карта «Sandisk Extreme USB 3.0 64 Gb» стоимостью 2 825 рублей 96 копеек, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 130 рублей 47 копеек который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт раскаяние в содеянном преступлении, признание вины подсудимым, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и род занятий, где характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рюкзак черного цвета с двумя молниями оранжевого цвета; ноутбук в корпусе серебристого и черного цветов марки «Toshiba Satellite L 855»; компьютерную мышь в корпусе черного цвета «Logitech G-700; флеш-карту USB от компьютерной мыши «Logitech G-700»; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia X 1» IMEI 1:358602/04/272236/4 IMEI 2: 358602/04/272237/2, с сим-картой «МегаФон» с номером №..., абонентский номер которой №...; карту памяти SANDISK, micro CD объемом 4 GB; флеш-карта USB в корпусе черного цвета; детализацию вызовов клиента сим-карты сотового оператора «Мегафон», абонентский номер которой №..., зарегистрированной на имя Потерпевший №1; товарный чек на сумму 2 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении компьютерной мыши «Logitech G-700»; товарный чек на сумму 22 860 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука марки «Toshiba Satellite L 855»; товарный чек на сумму 3 270 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении флеш-карты «Sandisk Extreme USB 3.0 64 Gb», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; оптический компакт-диск DVD+R16x, емкостью 2,15. GB, содержащий видеозаписи в виде девяти видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала Волгоград-1, за ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов