Приговор № 1-18/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 14 июня 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Новичковой М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ********

- (дата) приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Новоспасском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В апреле 2018 года, но не позднее (дата), около 21 часа, более точные время и дата не установлены, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б. М.В., из жилого помещения – сеней жилого дома Б. Т.Е., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, в апреле 2018 года, не позднее (дата), около 21 часа 20 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к дому <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение - сени жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б. Т.Е., откуда тайно похитил пуско-зарядное устройство «Aurora START 400» остаточной стоимостью 3973 рубля 33 копейки, принадлежащее Б. М.В, которое положил в заранее принесенный с собой мешок. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Б. М.В. причинён материальный ущерб на сумму 3973 рубля 33 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде защитником – адвокатом Тимаевой Р.А. Свое согласие с ходатайством в суде выразил государственный обвинитель Новичкова М.П.

Потерпевший Б. М.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в письменном заявлении также указал о том, что не возражает против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) за № указано, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (черепно-мозговая травма в анамнезе, систематическое злоупотребление спиртными напитками) F07.0, что проявляется церебрастеническим синдромом, эмоциональным уплощением, снижением волевых функций. Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критики и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 131-132).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от (дата) следует, что ФИО1 на наркологическом учете не состоит, при этом состоит на психоневрологическом учете с 2011 года с диагнозом «*******» (л.д. 57-58).

Сведения, содержащиеся в данных справках, не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в указанном выше заключении.

Учитывая заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), а так же поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является соответствующим обстановке, не вызывают у суда сомнения в его вменяемости и дают суду основания признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, отмечено, что ФИО1 проживает с матерью и отчимом.

В характеристике, предоставленной администрацией Красносельского сельского поселения, указано, что ФИО1 на административных комиссиях в поселении не разбирался, при этом односельчанами характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества ФИО3 и в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, а также до возбуждения уголовного дела указал на способ совершения кражи имущества потерпевшего Б. М.В. и место нахождения похищенного имущества; состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие претензий материального либо морального характера со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, судом не установлено.

Учитывая отсутствие у ФИО1 основного места работы и какого-либо регулярного дохода, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется, так как суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях не имеется рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором отнесено к категории тяжких, было совершено им в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом суд находит возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО4 по правилам ст. 70 УК РФ, исчислять с 14 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1).

Вещественные доказательства: пуско-зарядное устройство Aurora START 400 («Аврора » старт-400), хранящееся у потерпевшего Б. М.В., оставить последнему в владении, пользовании и распоряжении; отрезок со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела; обувь, возвращенную ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арзамасова