Приговор № 1-18/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 14 февраля 2018 год

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 56 от 29.11.2017 года,

при секретаре Ястребовой Ю.А.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца с. ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, не военнообязанного, проживающего по ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, 30 октября 2017 года в период времени с 14.00 часов до 14.35 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ***, в сходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения И. тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему удар деревянной палкой по правой голени. В результате ФИО1 своими действиями причинил И. закрытый оскольчатый перелом тела верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Пронько Н.П. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший И. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики он не страдает, в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 51-52).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога не состоял и не состоит), не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия он сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения, осуществлял за ним уход), отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в пунктах «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства совершенного преступления, суд считает не назначать ему дополнительное наказание по санкции статьи в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ему ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: деревянную палку в силу ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Баринова Д.А. на предварительном следствии, в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: деревянную палку - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4 400 рублей, выплаченных адвокату Баринова Д.А. в качестве вознаграждение за оказанием им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.И. Синяев