Решение № 2-5203/2017 2-861/2018 2-861/2018 (2-5203/2017;) ~ М-5054/2017 М-5054/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5203/2017

Дело № 2-861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Микчел и К» (далее по тексту - ЗАО «Компания «Микчел и К») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного затоплением ущерба, в котором с учетом уточнений просит в счет причиненного материального ущерба взыскать 270000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6050 руб., мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Компания «Микчел и К» является собственником нежилого помещения №100, расположенного в г. Челябинске по ул. <данные изъяты>, которое было затоплено 19 января 2017 года при выполнении ремонтных работ в квартире <данные изъяты> находящейся над нежилым помещением, собственником которой является ответчик. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании отчета ООО «Вектор» №У-12/09-2017.

Представители истца ЗАО «Компания «Микчел и К» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Компания «Микчел и К» не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не является причинителем вреда, затопление помещения истца произошло по вине подрядной организации ООО «Альянс», сотрудниками которой при проведении ремонтных работ в квартире ответчика была повреждена система отопления.

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица ООО Фирма «Уют-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, проводившую судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства по настоящему спору, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником нежилого помещения <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> в г. Челябинске является ЗАО «Компания «Микчел и К», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копией видетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 99-105,60).

Принадлежащее ЗАО «Компания «Микчел и К» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится на <данные изъяты> этаже.

Собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в том же доме является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 106-110).

Основанием для обращения ЗАО «Компания «Микчел и К» с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением нежилого помещения, имевшего место 19 января 2017 года.

По факту затопления нежилого помещения истцом представлены Акты обследования нежилых помещений №<данные изъяты> от 20.01.2017 года и от 02.02.2017 года, составленных комиссией ООО Фирма «Уют-Сервис» и представителей нежилых помещений (т. 1 л.д. 7, 8). Как следует из данных актов 19 января 2017 года затопление принадлежащего ЗАО «Компания «Микчел и К» нежилого помещения произошло при выполнении ремонтных работ в квартире <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже жилого дома <данные изъяты>, была нарушена герметичность разводящего трубопровода системы отопления путем механического вмешательства.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются письменным ответом ФИО1 на претензию ЗАО «Компания «Микчел и К», из которой следует, что при проведении ремонтно-отделочных работ ООО «Альянс» 19 января 2017 года была повреждена система отопления, расположенная под половым покрытием (т. 1 л.д. 236-239).

В подтверждение проводимых в квартире ответчика отделочных работ ООО «Альянс» на дату затопления представлен договор №30 от 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 229-233), а также акт приема-передачи ключей от 22 декабря 2016 года и акт осмотра квартиры от 19 января 2017 года (т. 1 л.д. 234, 235).

При проведенных ООО Фирма «Уют-Сервис» осмотрах в нежилом помещении <данные изъяты> были установлены следующие повреждения:

Помещение №4 по техпаспорту (комната переговоров):

- намокание листов ламината, появление неплотностей в замках стыковочных швов;

- при намокании подвесного потолка выпал встроенный светильник над столом, установленным в центре помещения - 1 шт. При падении светильника образовался скол на декоративной поверхности стола;

- появление трещин и разрушение окрасочного покрытия на материале, из которого выполнена отделка стен помещения;

- в результате намокания перегорел вертикальный светильник, установленный на стене;

- вышел из строя пожарный датчик;

- намокание гипсокартона, провисание потолка;

- разводы на отделочном слое потолка после высыхания промокших участков.

2. Помещение №1 по техпаспорту (холл):

- намокание листов ламината, появление неплотностей в замках стыковочных швов;

- упал и разбился плафон светильника - 1 шт;

- появление трещин на материале, из которого выполнена отделка потолка помещения;

- вышли из строя 2 пожарных датчика и 1 охранный датчик;

- намокание гипсокартона, провисание потолка;

- разводы на отделочном слое потолка после высыхания промокших участков;

- появление трещин и разрушение окрасочного покрытия на материале, из которого выполнена отделка стен помещения;

3. Выделенное помещение под кухню:

- намокание листов ламината, появление неплотностей в замках стыковочных швов;

- разводы на декоративных плитках подвесного потолка «Армстронг» - 9 шт;

- разбухание ДСП столешницы стола.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что затопление принадлежащего ЗАО «Компания «Микчел и К» нежилого помещения произошло из квартиры ответчика ФИО1, проводившей отделочные работы, в результате которых произошло повреждение коммуникаций отопления. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения истца и причинения ущерба его имуществу.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО «Альянс», непосредственно производившего отделочные работы, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязанность исполнителя работ ООО «Альянс» по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку договорные отношения между ООО «Альянс» и собственником квартиры ФИО1 не создавала прав и обязанностей для ЗАО «Компания «Микчел и К», последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязан был руководствоваться условиями договора № 30 на выполнение отделочных работ от 22 декабря 2016 года.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не лишена возможности обращения с регрессным требованием к ООО «Альянс».

Согласно представленного истцом отчета ООО «Вектор» №У-12/09-2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> составила с учетом округления 232000 руб.

Также истец просит взыскать стоимость ремонта стола переговоров в сумме 38000 рублей.

Ответчиком в опровержение заявленного истцом размера ущерба представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-00503, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске составила с учетом округления 130200 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, причиненного в результате затопления, произошедшего 19 января 2017 года, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1176-18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №100, расположенного в доме <данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 19 января 2017 года, с учетом износа составляет 157768 руб., без учета износа - 202921 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №2-1176-18. Пояснила, что стол был включен в расчет, так как был поврежден в результате падения светильника, который упал на него под тяжестью воды. Ненадежность крепления экспертом исключена, поскольку падение светильника произошло после его наполнения водой.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба от затопления.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб с учетом износа в размере 157768 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца ущерба без учета износа суд не усматривает, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что имущество истца не находилось в пользовании и эксплуатации до повреждения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 68% (157768 руб. x 100% / 232000 руб.), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 10200 рублей (15000 руб. х 68%).

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4355 руб. 36 коп.

В связи с тем, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. не оплачены ответчиком, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд определяет ко взысканию в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика ФИО1 20400 рублей (30000 руб. х 68%), а с истца ЗАО «Компания «Микчел и К» - 9600 рублей (30000-20400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Компания «Микчел и К» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» с ФИО1 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 157768 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 10200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4355 руб. 36 коп., всего взыскать 172323 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать три) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>