Решение № 2-5203/2017 2-5203/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5203/2017Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-5203/2017 Именем Российской Федерации г. Челябинск 15 августа 2017 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре Я.О. Ждановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105254 рублей и государственной пошлины в размере 3305,08 рублей. В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредитную карту с лимитом кредита 75000рублей под 36% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Малюкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что мнение ответчика ей неизвестно. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредитную карту с лимитом кредита 75000рублей под 36% годовых. Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита. Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены «Условиями и тарифами АО «Банк Русский Стандарт» на выпуск и обслуживание банковских карт». В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты. Исполнение АО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В силу заключенных договоров, возникшие между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Между тем, получив банковскую карту с лимитом кредита в размере 140000 рублей, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту составляет 105254 рублей. Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 105254 рублей. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,08 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 105254рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,08 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска. . Председательствующий п/п Л.Н.Главатских Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Л.Н.Главатских Секретарь Я.О. Жданова Суд:Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)Судьи дела:Главатских Лариса Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |