Приговор № 1-12/2018 1-354/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

№1-12/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 13 февраля 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О., ФИО1, Розенберга Е.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Газиева А.Я.,

а также потерпевшей Г.М.А. и представителя потерпевшей – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2017 года около 04 часов ночи ФИО2 в г.Новотроицке Оренбургской области на участке местности, прилегающем к кафе «Г», расположенному по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Г.А.В. не менее трех ударов кулаком по голове, от которых последний упал на землю, чем причинил Г.А.В. телесные повреждения в виде закрытой краниоспинальной травмы (травма головы и шеи): ссадины в подбородочной области слева; кровоподтеков на левой ушной раковине на передней и задней поверхности в верхних отделах; мелкоточечных кровоизлияний на передней поверхности средней трети шеи слева до уровня угла нижней челюсти слева; кровоподтека и ссадины в теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области слева, в височной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, шеи слева по заднебоковой поверхности с переходом на затылочно-сосцевидную область в проекции I-II шейных позвонков, конструкционного перелома поперечного отростка слева по краю позвоночного отверстия I шейного позвонка, разрыва левой позвоночной артерии между поперечными отростками I-II шейных позвонков, разрыва мышц; кровоизлияния в левом канале поперечных отверстий, диффузного субарахноидального кровоизлияния полушарий в лобных и височных долях с переходом на свод в лобной, теменной и затылочной долях, по всем поверхностям полушарий мозжечка; с прорывом крови в желудочки головного мозга, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего Г.А.В.

Смерть Г.А.В. наступила 17 сентября 2017 года в 04 часа 25 минут в прибывшем на место происшествия автомобиле ССМП г.Новотроицка в результате закрытой краниоспинальной травмы (травмы головы и шеи), сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями мягких тканей головы и шеи, переломом левого поперечного отростка I-го шейного позвонка с разрывом левой позвоночной артерии с последующим прорывом крови под оболочки и в желудочки головного мозга.

Таким образом, ФИО2 своими действиями в результате примененного насилия умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.А.В., опасный для жизни потерпевшего в момент причинения и повлекший за собой смерть потерпевшего по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в ночь на 17.09.2017 года он, П.С.В., Е.Е.С., М.А.А. и Т.С.А. отмечали день рождения Т.С.А. и заехали в кафе «Г», где танцевали. Сам выпил немного пива. Когда танцевал, заметил, что рядом нет друзей, поэтому вышел на улицу и увидел, что П.С.В., М.А.А. и Т.С.А. сидят на корточках и курят у клумбы, а со стороны на них ругается и обзывает их Г.А.В., который был сильно пьян и еле стоял на ногах. Друзья в ответ молчали и поглядывали на Г.А.В. с опаской. Стало обидно за друзей, поэтому подошел к Г.А.В. и попросил его успокоиться, предложил поговорить позже. Г.А.В. ударил его рукой в ухо. В этот момент к ним подошел С.М.С. Сам предложил встретиться завтра и все спокойно обсудить. С.М.К. сказал, что запишет его телефон. Сам достал свой телефон, чтобы продиктовать номер С.М.К., но Г.А.В. снова ударил его в ухо, после чего С.М.К. оттолкнул их обоих от себя и сказал, чтобы они разбирались сами. Сам, успокаивая Г.А.В., отошел на дорогу, но так как там ехал автомобиль, вынужден был вернуться на тротуар к Г.А.В.. Пытался уйти от него, но Г.А.В. всякий раз преграждал дорогу, не давал уйти и снова ударил рукой в грудь. Сам, защищаясь, ударил три раза Г.А.В. правой рукой, одновременно шагая на него. Удары наносил с каждым шагом. Первый удар попал Г.А.В. в плечо, второй прошел вскользь с лицом, а третий удар попал в левую скулу Г.А.В.. Бил только правой рукой, так как левая рука слабая. После третьего удара Г.А.В. «размяк», опустил руки и присел на колени, а затем повалился на спину. Г.А.В. остался лежать, а он отошел в сторону и с друзьями уехал на такси. Когда садился в такси, видел, что Г.А.В. подняли на ноги, и тот стоял с открытыми глазами. Когда узнал, что Г.А.В. умер, сам пришел в полицию и написал явку с повинной. Вину признает частично, так как защищался от Г.А.В., нанес ему всего 3 удара, из которых в челюсть попал только один, но от его ударов Г.А.В. умереть не мог.

В ходе следствия давал показания, что нанес А. три удара кулаком правой руки в область челюсти. Удары нанес подряд и прямой рукой. А. упал на колени, а затем перевалился на спину. (т.2 л.д.49-54,58-61,67-69)

Исковые требования Г.М.А. о возмещении затрат на оплату погребения и ритуальных услуг в сумме 82005 рублей признает. Иск в части затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не признает, так как в судебном заседании интересы потерпевшей поддерживает государственный обвинитель. Иск о компенсации морального вреда признает частично на сумму 500.000 рублей, так как не имеет самостоятельного дохода, нанес потерпевшему только один удар в челюсть, от которого потерпевший не мог умереть.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.М.А.. о том, что ее сын Г.А.В. по характеру был спокойный, рассудительный, неконфликтный. Последнее время сын жил с Л.И.Н. отдельно, работал. Утром 17.09.2017 года Л.И.Н. пришла к ней домой и сообщила, что ночью сына убили. Знает, что вечером сын с коллегами по работе был в ресторане, а затем пошел в бильярдный клуб. По последним телефонным звонкам сына определили, что позже он поехал на такси в кафе «Г». Л.И.Н. сказала, что в 04 часа 30 минут ночи ей незнакомый человек позвонил с телефона Г.А.В. и попросил подъехать к кафе. Когда она подъехала, там уже были сотрудники полиции, которые ей показали видео с камер наблюдения, установленных в кафе. На видео было зафиксировано, что Г.А.В. в кафе сидел и обнимался с каким-то парнем. В связи со смертью сына заявляет гражданский иск о возмещении материального вреда: затрат в связи с похоронами в сумме 82005 рублей и затрат 15.000 рублей на оплату юридической помощи, а также о компенсации морального вреда 1.000.000 рублей и так как потеряла единственного сына, жизнь которого для нее бесценна. Сын был единственный близкий для нее человек, который ухаживал за больным дедом, помогал ей, так как у нее оперирован позвоночник, и она не может выполнять тяжелые работы. Гибель сына сама сильно переживает, не хочет жить, так как сын был ее единственной радостью и защитой.

Показаниями свидетеля К.К.В. о том, что в ночь на 17.09.2018 года она с Г.А.И. и П.И.А. была в кафе «Г». Когда стали уходить и вышли из кафе, то справа от входа увидели драку: два парня держали друг друга за грудки, вокруг них была толпа людей. Ссорящиеся два парня отошли от толпы в сторону, и один из них ударил или толкнул второго. Второй парень споткнулся о бордюр и присел на землю, а первый чуть наклонился к нему и нанес 2-3 удара левой рукой в район левой щеки. Второй парень после ударов упал на спину, а первый отошел от него в сторону. Подошла к лежащему на земле парню, увидела, что он без сознания, поэтому стала оказывать ему помощь, так как у него прощупывался пульс, и зрачки реагировали на движение. Вызвала скорую помощь и сходила за нашатырем. Когда вернулась, то парень на нашатырь уже не реагировал. Врачи пытались его реанимировать, но он умер.

Показаниями свидетеля Г.А.И., который в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля К.К.В. об обстоятельствах, при которых они видели драку у кафе «Г», и дополнил, что видел, как Г.А.В., который был сильно пьян, оступился и упал на траву, а ФИО2 наклонился над ним и нанес кулаком не менее 4-х ударов в область головы. Бил до тех пор, пока его не оттащили в сторону другие парни. Первые удары ФИО2 нанес Г.А.В., когда тот еще сидел на траве, а потом продолжал бить его, когда Г.А.В. упал на спину.

Показаниями свидетеля П.И.А.. о том, что около 03 часов ночи 17.09.2017 года он заехал за своей женой в кафе «Г». Примерно через час стали собираться уходить, когда услышал, что на улице драка. Вышел и справа от входа в кафе увидел, что на дорожке конфликтовали 2 парня. Стал разговаривать и отвернулся от них, но услышал за спиной шум драки, повернулся снова и увидел, что один парень наносит другому по имени А. удар рукой в лицо. От удара А. отступил назад и, оступившись или споткнувшись, упал назад и потерял сознание. Второй парень отошел в сторону. К А. подбежали люди, но он был в «нокауте» и в себя не приходил. У А. был очень слабый пульс, редкий храп, а потом остановилось сердце. Приехали врачи, но спасти его не смогли.

Показаниями свидетеля П.Н.П.. в судебном заседании и на следствии о том, что в ночь на 17.09.2017 года она вышла из кафе «Г», когда крикнули о драке на улице, и видела, что парень 3-4 раза ударил кулаком в лицо Г.А.В., который от ударов присел и повалился на спину. Во время падения Г.А.В. парень пытался ударить его вдогонку, но, увидев, что Г.А.В. упал, перестал намахиваться и практически сразу отошел в сторону. (т.1 л.д.119-122)

Показаниями свидетеля Т.С.А. о том, что в ночь на 17.09.2017 года с ФИО2, П.С.В. и Ш.А.Ю. был в кафе «Г». Когда вышел на улицу, видел, что ФИО2 разговаривает с парнем, а затем в их разговор вмешался Г.А.В. ФИО2 и Г.А.В. стали разговаривать, перемещаясь по тротуару в правую сторону от входа. Тон их разговора повышался. Г.А.В. был сильно пьян и плохо держался на ногах. ФИО2 предложил перенести разговор назавтра и стал записывать номер телефона, но Г.А.В. ударил ФИО2 рукой в голову. Г.А.В. и ФИО2 продолжали смещаться дальше от кафе, и Г.А.В. вновь ударил ФИО2 кулаком в область плеча или туловища. ФИО2 тоже нанес Г.А.В. 2-3 удара рукой в голову. Хотел их разнять, но его к ним не пустил С.М.К.. Отвлекся, а потом увидел, что Г.А.В. лежит на газоне, а ФИО2 отходит от него в сторону.

Показаниями свидетеля П.С.В., который в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Т.С.А. об обстоятельствах, при которых видел драку у кафе «Г», и дополнил, что видел, как Г.А.В. сначала два раза ударил рукой ФИО2 в голову и тело, они оба стали махать руками, а когда сошлись, ФИО2 нанес 3 удара рукой в голову Г.А.В., который от ударов упал. К Г.А.В. подбежали люди, стали приводить его в чувство, а он, ФИО2 и Т.С.А. ушли. Позже подъехал С.М.К. и сообщил, что Г.А.В. умер.

Показаниями свидетеля Ш.А.Ю.. о том, что в ночь на 17.09.2017 года была в кафе «Г» и, когда вышла на улицу, увидела, что ФИО2 и Г.А.В. стоят в стороне и обмениваются телефонами. Затем Г.А.В. ударил ФИО2 рукой в область уха. Испугалась драки и отвернулась. Через некоторое время повернулась и увидела, что Г.А.В. упал: присел и повалился на спину на газон. Сам удар не видела.

Показаниями свидетеля М.А.А. о том, что в ночь на 17.09.2017 года у кафе «Г» видел конфликт между ФИО2 и Г.А.В., которые сначала разговаривали, а потом толкали друг друга. Во время конфликта ФИО2 пытался успокоить Г.А.В., предлагал отложить разговор. Увидел, что Г.А.В. ударил ФИО2 кулаком в область уха. Что было дальше, не видел, так как вокруг них было много народа. Увидел только, что Г.А.В. упал, повалившись на спину, и остался лежать.

Показаниями свидетеля Е.Е.С.. в ходе следствия и в судебном заседании о том, что в ночь на 17.09.2017 года она с ФИО2, М.А.А., П.С.В., Т.С.А. и Ш.А.Ю. была в кафе «Г», танцевали. ФИО2 выпил немного пива. Когда вышли из кафе на улицу, увидела, что рядом с ними оказался Г.А.В., который был пьян, ровно не стоял на ногах и начал конфликтовать с ФИО2, повышал на него голос, а ФИО2 пытался его успокоить. Увидела, что Г.А.В. ударил ФИО2 рукой в ухо. Сама от них отвернулась, а когда повернулась, увидела, что ФИО2 и Г.А.В., перемещаясь, пытаются драться и ударять друг друга, но не попадали. Увидела, что их разняли, и снова отвернулась. Услышала женский крик: «А., делай его!». Повернулась и увидела, что Г.А.В. лежит на газоне на спине. Вокруг была толпа людей. Вместе со своей компанией уехала на такси. (т.1 л.д.153-155)

Показаниями свидетеля-эксперта Н.И.А.. о том, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Г.А.В. и установила, что у него перелом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка с разрывом левой позвоночной артерии является конструкционным и образовался от ударного воздействия в голову, с последующим смещением головы и переломом шейного отростка. Телесные повреждения, зафиксированные на правой стороне лица, не могли образоваться от ударов, нанесенных в левую часть лица. Также от ударов в левую часть лица не могли образоваться телесные повреждения в области грудной клетки. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате реанимационных действий.

Показаниями свидетеля защиты С.М.К.. о том, что в ночь на 17.09.2017 года он у кафе «Г» видел конфликт между ФИО2 и парнем, который разговаривал грубо на повышенных тонах. Подошел к ним поинтересоваться, но они сказали, что все в порядке. Слышал, как ФИО2 предлагал парню разойтись, поэтому отошел от них. Вскоре услышал крик, повернулся и увидел, что парень, с которым стоял ФИО2, упал на газон возле тротуара. Вскоре приехала «Скорая помощь», но парень умер.

Показаниями свидетеля защиты Ц.Е.В.. о том, что на работе она узнала о том, что у кафе «Г» произошла драка, после которой погиб человек. Сказала Е.Е.С. и М.А.А., которые присутствовали при драке, чтобы они говорили в полиции правду. Они ей сообщили, что инициатором драки был не ФИО2, а Г.А.В., который первым ударил ФИО2.

Показаниями свидетеля защиты А.Г.В.. о том, что ее сын ФИО2 по характеру добрый, не конфликтный, спокойный, никогда в драках не участвовал. О том, что он в полиции, сын сообщил ей сам по телефону. Позже рассказал, что ударил парня кулаком в челюсть, так как тот его бил сам.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что перед входом в кафе «Г», расположенном в г.Новотроицке по <адрес>, имеются газоны с травяным покрытием, огороженные бетонными бордюрами. Участвующая в осмотре К.К.В. пояснила, что на данном участке местности справа от выхода из кафе произошла драка между двумя парнями. Один парень избил второго, который от удара потерял сознание, упал и больше в себя не приходил. (т.1 л.д.27-31)

Протоколами осмотра места происшествия и трупа о том, что в г.Новотроицке в районе дома по <адрес> стоит автомобиль «Скорой медицинской помощи» гос.№, в салоне которого на носилках лежит труп Г.А.В. в одежде. На трупе видны ссадины на левой щеке, на подбородке слева, кровоизлияния на передней боковой поверхности шеи слева, левой боковой поверхности и передней поверхности шеи, а также в проекции ключиц и передней поверхности грудной клетки. (т.1 л.д.33-39)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № о том, что 17.09.2017 года в 04 часа 18 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи к кафе «Г», где на тротуаре лежал труп молодого человека. Реанимационные мероприятия положительного результата не дали и была зафиксирована его биологическая смерть. (т.2 л.д.39)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал, что 17.09.2017 года он у кафе «Г» нанес 3 удара кулаком правой руки в область челюсти парню по имени А., после чего тот упал. (т.1 л.д.61-64)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО2 на участке местности у кафе «Г» показал, как ночью 17.09.2017 года у него развивался конфликт с потерпевшим Г.А.В. и как он нанес Г.А.В. подряд три удара кулаком правой руки в левую скуловую область лица, но первый удар не попал по лицу, второй прошел по касательной, а третий пришелся в левую скуловую область, после чего Г.А.В. перестал активно двигаться, опустился на колени и затем остался лежать на спине без движения. (т.2 л.д.1-11)

Протоколами личного досмотра и осмотра предметов о том, что 17.09.2017 года у ФИО2 изъяты туфли, рубашка, джинсы и ремень, в которые он, по его словам, был одет в момент конфликта с парнем возле кафе «Г».

(т.1 л.д.66-67, т.2 л.д.23-35)

Актом судебно-медицинского обследования № и заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у ФИО2 обнаружены 2 ссадины на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти, которые могли быть получены при ударе о тупой твердый предмет в срок менее суток до осмотра врачом–экспертом и не причинили вред здоровью. Изъяты биологические образцы: смывы с ладоней, подногтевое содержимое, срезы концевых отделов ногтей с пальцев рук. (т.1 л.д.160-161,167-169)

Актом судебно-медицинского обследования № и заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что на трупе Г.А.В. обнаружены телесные повреждения:

1.1. Закрытая краниоспинальная травма (травма головы и шеи): 2 ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадины на спинке носа справа и в подбородочной области слева; кровоподтеки на спинке носа по срединной линии и справа, на левой ушной раковине на передней и задней поверхности в верхних отделах; внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния с кровоподтеками вокруг в теменной области справа, на передней поверхности средней трети шеи слева до уровня угла нижней челюсти слева, на передней поверхности средней трети шеи справа; кровоподтек, ссадина в теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области слева, в теменной области справа (в количестве 2), в височной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, шеи слева по заднебоковой поверхности с переходом на затылочно-сосцевидную область в проекции I-II шейных позвонков, конструкционный перелом поперечного отростка слева по краю позвоночного отверстия I шейного позвонка, разрыв левой позвоночной артерии между поперечными отростками I-II шейных позвонков, разрыв мышц; кровоизлияние в левом канале поперечных отверстий, диффузное субарахноидальное кровоизлияние полушарий в лобных и височных долях с переходом на свод в лобной, теменной и затылочной долях, по всем поверхностям полушарий мозжечка; с прорывом крови в желудочки головного мозга, которые образовались от действий тупых твердых предметов в срок, незадолго до наступления смерти и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2. Ссадины в ключичной области справа на границе средней и наружной трети, в ключичной области слева на границе наружной и средней трети ключицы, на внутренней поверхности правой локтевой области, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (в количестве 2), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа на уровне III межреберья по переднеподмышечной линии, в проекции VI-VIII ребер справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями (в количестве 3), на верхней поверхности левой дельтовидной области, на задней поверхности левой локтевой области, на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности средней трети правой голени; внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния с кровоподтеками вокруг в ключичной области слева (в проекции вышеописанных ссадин), в ключичной области справа с переходом в подключичную область в средних отделах, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне III межреберья по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне IV ребра, на передней поверхности грудной клетки слева и справа между сосками в виде дугообразной полосы, на передней поверхности средней трети левого плеча, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти, от воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые и вреда здоровью не причинили.

Смерть Г.А.В. наступила в результате закрытой краниоспинальной травмы (травмы головы и шеи), сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями мягких тканей головы и шеи, переломом левого поперечного отростка I-го шейного позвонка с разрывом левой позвоночной артерии с последующим прорывом крови под оболочки и в желудочки головного мозга.

В процессе получения повреждений потерпевший мог находиться в любой позе, при условии доступности травмированных областей тела. После причинения телесных повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени. С полученными телесными повреждениями в виде закрытой травма головы и шеи потерпевший не мог совершать самостоятельные (активные) действия, так как кровоизлияние в желудочки головного мозга, как правило, сопровождается нарушением сознания.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 2,6%, которая у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть Г.А.В. наступила 17.09.2017 года около 04:00-04:25 часов.

(т.1 л.д.173-181,188-198)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в помещении Новотроицкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови, слюны и подногтевого содержимого, 1 и 2 позвонки шейного отдела от трупа Г.А.В., волосы с пяти областей головы; одежда с трупа Г.А.В.: джинсы, футболка, пара носок, трусы и туфли. (т.2 л.д.14-19, 23-35)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов о том, что у ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон. (т.2 л.д. 21-22,23-35)

Заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что при исследовании фрагмента шейного отдела позвоночника от трупа Г.А.В. обнаружен перелом левого поперечного отростка первого шейного позвонка, который по механизму образования является конструкционным. Повреждений (прижизненных) второго шейного позвонка не обнаружено. (т.1 л.д.242 – 244)

Заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что образование телесного повреждения в виде закрытой краниоспинальной травмы (травмы головы и шеи), сопровождающееся кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями мягких тканей головы и шеи, переломом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка с разрывом левой позвоночной артерии с последующим прорывом крови под оболочки и в желудочки головного мозга в период времени и при обстоятельствах, на которые указывают свидетели К.К.В., Г.А.И. в своих допросах (стоя над Г.А.В., нанес не менее 4-х ударов в верхнюю область головы по волосистой части), а также обвиняемый ФИО2 в своем допросе и при проверке показаний на месте, не исключается. Образование телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего Г.А.В., при его падении с высоты собственного роста и последующем ударе о твердую ограниченную поверхность, исключается. Образование телесного повреждения в виде перелома левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка с разрывом левой позвоночной артерии с последующим прорывом крови под оболочки и в желудочки головного мозга при нанесении ударов ладонями рук по щекам потерпевшего Г.А.В. в тот период времени, когда он лежал на земле без сознания, исключается. (т.1 л.д.266-272)

Заключением эксперта № о том, что на одежде трупа Г.А.В.: мужской футболке (полоу) обнаружена кровь человека АВо группы, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от трупа Г.А.В. От обвиняемого ФИО2 возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На сотовом телефоне обвиняемого ФИО2 обнаружен пот без примеси крови, который может принадлежать Г.А.В., но возможна примесь пота ФИО2 Одному ФИО2 пот принадлежать не может. (т.1 л.д.210-217)

Заключением эксперта № о том, что в подногтевом содержимом в срезах ногтевых пластин и в смывах подногтевого содержимого с рук потерпевшего Г.А.В. обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, происхождение примеси которых от обвиняемого ФИО2 не исключается. В подногтевом содержимом из срезов ногтевых пластин, в смывах подногтевого содержимого и в смывах с кистей обеих рук обвиняемого ФИО2 найдены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается за счёт смешения с клетками эпителия потерпевшего Г.А.В. Одному обвиняемому ФИО2 клетки принадлежать не могут. (т.1 л.д.228-231)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому является вменяемым.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются активно-оборонительной и пассивно-оборонительной позицией, высокой мотивацией достижения, потребностью в обладании жизненными благами, стремлением к доминированию, целенаправленностью действий, высокой самооценкой, потребностью в самореализации, противодействием обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, чертами стеничности (активности) и мужественности, вместе с тем непосредственностью и раскрепощенностью поведения, склонностью к риску; потребностью в отстаивании собственных установок, упорством, противодействием, обстоятельствам, которое носят защитный характер; обидчивостью, опорой на накопленный опыт, ориентацией на собственное мнение, сопротивлением внешним средовым воздействиям, чувством соперничества, значимостью собственной социальной позиции. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 выражены не столь ярко и не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. (т.1 л.д.255-257)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание подсудимым ФИО2 вины, его заявление, что он нанес Г.А.В. только 3 удара, из которых в челюсть попал только один, и что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Газиева А.Я. об оправдании ФИО2, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, что именно он ударил потерпевшего Г.А.В. кулаком в челюсть слева. Именно такой механизм применения им насилия к потерпевшему ФИО2 показал и при проверке его показаний на месте. Не отрицает он и того, что именно после нанесенного им удара Г.А.В. «размяк», опустил руки и присел на колени, а затем повалился на спину и остался лежать. Сам ФИО2 такое состояние Г.А.В. оценивает, как нокаут.

Очевидцы, находившиеся на месте преступления: Г.А.И., П.Н.П., Т.С.А., П.С.В., П.И.А., К.К.В. – также подтверждают, что ФИО2 наносил потерпевшему Г.А.В. удары кулаком именно в область головы и то, что именно после полученных от ФИО2 ударов Г.А.В. опустился на землю и остался лежать в бессознательном состоянии.

Действительно, к лежащему на земле в бессознательном состоянии Г.А.В. сразу подбежало большое количество людей, которые стали пытаться оказывать ему помощь и реанимировать его, ударяя ладонями по щекам, приподнимая его и делая искусственное дыхание и массаж сердца. Действительно указанные лица вели себя непрофессионально, роняли Г.А.В., от чего он ударялся о землю. Однако, вопреки утверждению стороны защиты, все указанные обстоятельства были учтены судебно-медицинскими экспертами при проведении экспертизы и ими сделан однозначный вывод, что образование телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего Г.А.В., при его падении и последующем ударе о твердую ограниченную поверхность, как и при нанесении ударов ладонями рук по щекам потерпевшего Г.А.В. исключается. Кроме того, именно после полученных от ФИО2 ударов Г.А.В. потерял сознание, упал на землю и больше в сознание не приходил, а повлекшее его сметь телесное повреждение как раз и было причинено в результате ударного воздействия в голову.

При таких условиях никаких оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз и возвращения уголовного дела прокурора для установления иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений Г.А.В. нет, тем более что все допрошенные по делу свидетели показали, что после полученных от ФИО2 ударов Г.А.В. упал и больше в сознание не приходил, что соответствует заключению эксперта о том, что с полученными телесными повреждениями в виде закрытой травма головы и шеи потерпевший не мог совершать самостоятельные (активные) действия, так как кровоизлияние в желудочки головного мозга сопровождается нарушением сознания.

Возможность причинения иными лицами телесных повреждений Г.А.В. в период проведения реанимационных мероприятий не влияет на степень доказанности вины ФИО2 и на возможность постановления приговора, так как, в соответствии с заключением эксперта совершаемые этими лицами «реанимационные» действия не могли повлечь причинения телесных повреждений, причинивших смерть Г.А.В., а вина ФИО2 в причинении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и за собой смерть потерпевшего Г.А.В., полностью доказана.

То, что Г.А.В. до прибытия скорой помощи был перемещен с газона на асфальт и то, что при наличии черепно-мозговой травмы нельзя проводить прямой массаж сердцу, который может усугубить развитие травмы, о чем было заявлено стороной защиты, также не влияет на степень доказанности вины ФИО3, потому что в любом случае травма, причинившая тяжкий вред здоровью и последующую смерть Г.А.В., была причинена именно умышленными действиями ФИО2 и между ее причинением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Свидетели К.К.В., П.И.А., П.Н.П., которые не заинтересованы в исходе дела, полностью опровергают заявление подсудимого о том, что после того, как ФИО2 отошел, Г.А.В. подняли, и тот самостоятельно стоял на ногах с открытыми глазами. Напротив, по их показаниям, Г.А.В. после нанесенного ФИО2 удара лежал без сознания и больше в себя не приходил. У него был слабый пульс, хриплое редкое дыхание, а затем остановилось сердце.

Единственный из допрошенных лиц – свидетель М.А.А. утверждает, что двое парней подняли Г.А.В. и положили ровно. Однако и он не говорит о том, что Г.А.В. после падения вставал на ноги и приходил в сознание.

Заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Г.А.В. наступила в результате закрытой краниоспинальной травмы (травмы головы и шеи), сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями мягких тканей головы и шеи, переломом левого поперечного отростка I-го шейного позвонка с разрывом левой позвоночной артерии с последующим прорывом крови под оболочки и в желудочки головного мозга. Эти телесные повреждения получены как раз при обстоятельствах, указанных самим обвиняемым ФИО2, то есть от удара кулаком в область левой челюсти потерпевшего.

Именно после примененного ФИО2 физического воздействия, Г.А.В. больше никаких активных действий не совершал, остался без сознания и умер, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовавшаяся у Г.А.В. травма сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения потерпевшим активных действий после ее получения.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. и его смерть, именно ФИО2 следует считать полностью доказанным.

Заявление ФИО2 о том, что он стал наносить удары Г.А.В., так как вынужден был защищаться, также не может служить основанием для его оправдания или квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны, поскольку телесные повреждения он потерпевшему причинил во время обоюдной ссоры, перешедшей в обоюдную драку, когда они вдвоем сначала ругались между собой, затем толкали друг друга, хватая за одежду, а затем начали наносить друг другу удары. ФИО2 не находился в вынужденном положении для предотвращения действий Г.А.В., а сам, по его же словам, вмешался в словесный конфликт с Г.А.В. и активно участвовал в его развитии.

Тот факт, что первым насилие стал применять потерпевший Г.А.В., не освобождает ФИО2 от уголовной ответственности, так как он в ответ на нанесенный ему удар, сам стал нападать на потерпевшего и наносить ему удары, применяя силу, достаточную для причинения телесных повреждений, в тот момент, когда Г.А.В. от него отступал.

В ходе следствия ФИО2 при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в явке с повинной показал, что нанес потерпевшему 3 удара кулаком в челюсть слева. При этом он уточнял, что удары наносил подряд и прямой рукой. Показание о нанесении именно 3-х ударов в левую челюсть ФИО2 давал в ходе трех допросов в присутствии двух разных защитников, поэтому суд считает его заявление о том, что он такие показания дал в состоянии шока, не состоятельным, тем более, что свидетели по делу также подтверждают что видели, как ФИО2 нанес Г.А.В. от 2 до 4 ударов рукой в лицо.

Отрицание подсудимым того, что он в момент применения насилия к Г.А.В. желал причинения тяжкого вреда его здоровью, не может служить основанием для его оправдания, так как удары потерпевшему он наносил умышленно с достаточной силой для причинения телесных повреждений, стараясь попасть в жизненно-важный орган – голову, при этом одновременно с ударами делал наступательные шаги в сторону потерпевшего и для нанесения удара использовал только правую руку, так как она более сильная. Все изложенное свидетельствует об умысле ФИО2 именно на применение насилия к Г.А.В. с целью причинения наиболее тяжкого вреда его здоровью.

ФИО2 не мог не понимать, что, нанося удары руками в голову, он может причинить Г.А.В. телесные повреждения, также он заявил, что бил его только правой рукой, так как левая рука у него слабая, что лишний раз подтверждает его стремление причинить противнику наибольший вред.

Телесные повреждения Г.А.В. и его смерть произошли из-за умышленного физического воздействия на него подсудимого, наносившего неоднократные целенаправленные удары в область головы, что подтверждает, что ФИО2 предвидел и сознательно желал получения Г.А.В. от нанесенных им ударов любого вреда его здоровью, в том числе тяжкого. При таких условиях действия ФИО2 должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, суд уточняет время совершения преступления: не в период с 01 часа до 04 часов 18 минут, а около 04 часов ночи, так как все участники и очевидцы событий утверждают, что на улицу они вышли около 04 часов ночи и увидели происходивший там конфликт, а в 04 часа 18 минут ночи уже поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи.

Во время судебного заседания государственный обвинитель Розенберг Е.Л. обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения факт нанесения ударов в область туловища и причинение телесных повреждений, расположенных у потерпевшего в районе правой части головы, туловища и конечностей, а в указанных местах зафиксированы телесные повреждения в виде: двух ссадин на верхнем веке правого глаза, на спинке носа справа, кровоподтеков на спинке носа по срединной линии и справа, двух в теменной области справа, внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний с кровоподтеками вокруг в теменной области справа, на передней поверхности средней трети шеи справа, ссадин в ключичной области справа на границе средней и наружной трети, в ключичной области слева на границе наружной и средней трети ключицы, на внутренней поверхности правой локтевой области, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, двух на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа на уровне III межреберья по переднеподмышечной линии, в проекции VI-VIII ребер справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями (в количестве 3), на верхней поверхности левой дельтовидной области, на задней поверхности левой локтевой области, на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности средней трети правой голени; внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний с кровоподтеками вокруг в ключичной области слева (в проекции вышеописанных ссадин), в ключичной области справа с переходом в подключичную область в средних отделах, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне III межреберья по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне IV ребра, на передней поверхности грудной клетки слева и справа между сосками в виде дугообразной полосы, на передней поверхности средней трети левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Действия подсудимого в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания квалифицированы правильно, поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: нанес Г.А.В. не менее трех ударов руками в жизненно-важный орган – голову, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой краниоспинальной травмы (травма головы и шеи): ссадины в подбородочной области слева; кровоподтеков на левой ушной раковине на передней и задней поверхности в верхних отделах; мелкоточечных кровоизлияний на передней поверхности средней трети шеи слева до уровня угла нижней челюсти слева; кровоподтека и ссадины в теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области слева, двух в теменной области справа, в височной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, шеи слева по заднебоковой поверхности с переходом на затылочно-сосцевидную область в проекции I-II шейных позвонков, конструкционного перелома поперечного отростка слева по краю позвоночного отверстия I шейного позвонка, разрыва левой позвоночной артерии между поперечными отростками I-II шейных позвонков, разрыва мышц; кровоизлияния в левом канале поперечных отверстий, диффузного субарахноидального кровоизлияния полушарий в лобных и височных долях с переходом на свод в лобной, теменной и затылочной долях, по всем поверхностям полушарий мозжечка; с прорывом крови в желудочки головного мозга, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего Г.А.В.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, холост, проживает с родителями, незадолго до преступления работал, характеризуется положительно, активно участвовал в спортивных и массовых городских мероприятиях, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО2 иного наказания кроме реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте способа совершения преступления, частичное признание гражданского иска, положительные характеристики, а также принесение извинений в судебном заседании, поведение потерпевшего, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями провоцировал развитие конфликтной ситуации с применением насилия к нему. Кроме того, суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст.64 и 73 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно нет, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд не может назначить обвиняемому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области (т.2 л.д.36-37 – следователь Ш.М.М.):

- пара туфель черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, ремень черного цвета, рубашка серого цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, изъятые у ФИО2 – подлежат возвращению ФИО2;

- пара туфель, футболка-поло, пара носков, трусы, джинсовые брюки, ремень, изъятые с трупа Г.А.В., образцы биологического происхождения: смывы с ладоней, смывы подногтевого содержимого, срезы концевых отделов ногтей с пальцев обеих рук, образец крови обвиняемого ФИО2; образцы биологического происхождения от трупа Г.А.В.: образец крови, волосы с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы подногтевого содержимого - подлежат уничтожению, так как содержат на себе следы преступления и об их возвращении стороны не заявили.

Исковые требования Г.М.А. о возмещении затрат на оплату погребения и ритуальных услуг в сумме 82005 рублей ФИО2 признал. Иск в части затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не признал, так как в судебном заседании интересы потерпевшей поддерживает государственный обвинитель. Иск о компенсации морального вреда ФИО2 признал частично на сумму 500.000 рублей, поясняя, что не имеет самостоятельного дохода, нанес потерпевшему только один удар в челюсть, от которого потерпевший, по его мнению, не мог умереть.

Разрешая гражданский иск Г.М.А. к ФИО2 о возмещении материального вреда: затрат на похороны в сумме 82005 рублей и оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает его, не смотря на частичное непризнание подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные затраты истицей были произведены в связи с виновными умышленными действиями подсудимого ФИО2, повлекшими по неосторожности с его стороны смерть сына истицы. Право на пользование юридической помощью, не смотря на участие в процессе государственного обвинителя, за потерпевшей закреплено положениями ст.42 УПК РФ. Затраты на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей не являются завышенными, так как представитель оказывал ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия, при составлении искового заявления и сборе документов, участвовал в судебных заседаниях.

Разрешая гражданский иск Г.М.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.151,1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий гражданского истца, материальное положение подсудимого, приходит к следующему.

ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал, частично на сумму 500.000 рублей, отрицая свою вину в смерти сына истицы, однако именно в результате умышленных виновных действий ФИО2 здоровью Г.А.В. был причинен тяжкий вред, который повлек за собой его смерть по неосторожности. Г.М.А. - мать погибшего Г.А.В., который проживал отдельно от нее со своей гражданской женой. Г.М.А. смерть сына сильно переживает, жизнь сына для нее бесценна. Она постоянно общалась с сыном, который помогал ей по хозяйству, был для нее опорой и защитой, в том числе выполнял тяжелые работы, так как у нее травма позвоночника, ухаживал за дедом, поэтому исковые требования Г.М.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 600.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в отбытое наказание время задержания и содержания под домашним арестом до приговора в период с 17 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области (т.2 л.д.36-37 – следователь Ш.М.М.):

- пару туфель черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, ремень черного цвета, рубашку серого цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета - возвратить ФИО2, содержащемуся под стражей;

- пару туфель, футболку-поло, пару носков, трусы, джинсовые брюки, ремень, изъятые с трупа Г.А.В., образцы биологического происхождения: смывы с ладоней, смывы подногтевого содержимого, срезы концевых отделов ногтей с пальцев обеих рук, образец крови обвиняемого ФИО2; образцы биологического происхождения от трупа Г.А.В.: образец крови, волосы с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы подногтевого содержимого – уничтожить.

Гражданский иск Г.М.А. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.М.А. в возмещение материального вреда 97005 (девяносто семь тысяч пять) рублей, в компенсацию морального вреда 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А. Справка: приговор обжалован, уголовное дело возвращено в Новотроицкий городской суд 25.04.2018 года.