Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-2911/2018 М-2911/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО «Строймонтаж») о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 2000000 рублей, договорных процентов за период пользования с 19.07.2018 года по 18.08.2018 года в размере 100000 рублей, а также в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме 18700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2018 года истец передал ФИО3 по договору займа 2000000 рублей на срок 1 (один) месяц под поручительство ООО «Строймонтаж». До настоящего времени ФИО3 не исполнила обязанность по возврату суммы займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3, являющаяся также директором ООО «Строймонтаж», в судебное заседание не явилась, представителя от своего имени и от имени юридического лица - ООО «Строймонтаж» не направила, при надлежащем извещении каждого из ответчиков.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные истцом письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 получила денежный займ в сумме 2000000 (два миллиона) рублей на срок 1 (один) месяц, с возможностью продления по взаимному согласованию сторон или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Пункт 2.2 договора займа предусматривает проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 421 ГК РФ, размер которых установлен сторонами 5% от суммы займа в месяц.

Сумму займа в установленный договором срок ответчик ФИО3 истцу ФИО1 не вернула.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочно возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 по договору займа.

Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы в размере 2000000 рублей исполнены ответчиком ФИО3 в надлежащей форме, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в своем письменном ходатайстве о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие признает свой долг перед ФИО1, обязуется вернуть взятые на развитие ООО «Строймонтаж» денежные средства в ближайшее время.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма, выданная по договору займа, в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.07.2018 года по 18.08.2018 года.

Поскольку судом установлено, что сумма займа 2000000 рублей до настоящего времени не возвращена, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом с 19.07.2018 года по 18.08.2018 года в размере 100000 рублей (2000000 руб. х 5%).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа денежных средств №<данные изъяты> от 18 июля 2018 года является поручительство ООО «Строймонтаж» в лице директора ФИО3 по договору поручительства №<данные изъяты> от 18 июля 2018 года, подписавшей договор поручительства в качестве поручителя, по которому ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по данному договору и нести с ней солидарную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке как основного долга в размере 2000000 рублей, так и процентов за период с 19.07.2018 года по 18.08.2018 года в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18700 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №98/2018 от 18 июля 2018 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за период с 19.07.2018 года по 18.08.2018 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей - в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в а апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>