Постановление № 1-51/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-51/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля 13 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Логинова Д.В., представившего ордер № 096385 от 25 апреля 2019 года и удостоверение № 1500 от 8 ноября 2006 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в присвоении вверенного ей имущества потерпевшего с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» постановлением администрации Иловлинского района № 293 от 11 июня 1997 года зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие по бытовому обслуживанию населения «Бытсервис» (далее по тексту – МУП «Бытсервис»). МИФНС № 4 по Волгоградской области 13 июня 1997 года в качестве коммерческой организации зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Бытсервис», имеющее юридический адрес: Волгоградская область, р.п. Иловля, площадь Ленина, д.1. Учредителем МУП «Бытсервис» является Иловлинский муниципальный район Волгоградской области, функции и полномочия которого осуществляет администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Согласно п.1.7 Устава МУП «Бытсервис» не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним Учредителем. Согласно п.п.4.1-4.2 Устава, имущество МУП «Бытсервис» принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и формируется за счет имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов Предприятия от его деятельности и иных, не противоречащих законодательству источников. Основным видом деятельности МУП «Бытсервис» являются: организация бытового обслуживания населения, восстановление комплексных приемных пунктов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Согласно п.п.6.2-6.4 Устава, единоличным исполнительным органом МУП «Бытсервис» является директор, который подотчетен администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Директор МУП «Бытсервис» назначается на должность на основании решения собственника имущества данного предприятия и заключает с ним трудовой договор. Согласно п.п.6.14-6.15 Устава, директор МУП «Бытсервис» при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе и в случае утраты имущества Предприятия. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно п.4 Контракта (трудового договора) от 10 сентября 2001 года, заключенного с ФИО1, директор МУП «Бытсервис» несет ответственность за финансовую, производственно-хозяйственную и коммерческую деятельность предприятия.

Распоряжением комитета экономики, финансов и управления муниципальным имуществом администрации Иловлинского района Волгоградской области от 10 сентября 2000 года № 57-Р «О назначении директора МУП «Бытсервис» и заключении контракта» директором МУП «Бытсервис» назначена ФИО1 сроком на 1 год с 10 сентября 2000 г. по 9 сентября 2001 г. По истечении срока контракта от 10 сентября 2000 г. распоряжением комитета экономики, финансов и управления муниципальным имуществом администрации Иловлинского района Волгоградской области от 7 сентября 2001 г. № 54-Р «О заключении контракта с директором МУП «Бытсервис» ФИО1» с ФИО1 заключен контракт (трудовой договор) на неопределенный срок с 10 сентября 2001 г. Согласно п.5 Контракта и в соответствии с Порядком определения размеров оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 2970 рублей ежемесячно. В целях усиления материальной заинтересованности директора МУП «Бытсервис» пунктом 5.1 Контракта ей была установлена доплата в размере 10% за каждый вновь созданный приемный пункт. Согласно п.6 Контракта от 10 сентября 2001 г., ФИО1 установлен один вид поощрения – поквартальное вознаграждение Учредителем за результаты финансово-хозяйственной деятельности, которое выплачивается за счет прибыли МУП «Бытсервис». Условиями Контракта от 10 сентября 2001 г. ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 24 рабочих дней и материальная помощь в размере одного оклада к ежегодному отпуску.

Распоряжением главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 12 октября 2007 г. №201-п «О внесении изменений в трудовой договор с директором МУП «Бытсервис» ФИО1» ей с 1 сентября 2007 года установлен должностной оклад в сумме 12546 рублей, согласно шестой группе предприятий по оплате труда руководителя в соответствии с Постановлением администрации Иловлинского района Волгоградской области № 500 «Об утверждении Порядка определения размеров оплаты труда руководителей районных муниципальных унитарных предприятий». К Контракту от 10 сентября 2001 г. администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области заключено дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2015 года и дополнительное соглашение № 2 от 5 июня 2015 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 5 июня 2015, согласно Распоряжению администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 4 июня 2015 г. № 96-П «О расчете должностного оклада и внесении изменений в трудовой договор с директором МУП «Бытсервис» ФИО1» ей установлен должностной оклад в размере 31185 рублей ежемесячно. Пунктом 7 дополнительного соглашения к контракту от 10 сентября 2001 г. № 2 от 5 июня 2015 г. ФИО1 предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. К ежегодному основному оплачиваемому отпуску ФИО1 предусмотрена выплата материальной помощи в размере одного оклада. Дополнительным соглашением № 2 от 5 июня 2015 г. пункт 5.1 Контракта (трудового договора) с ФИО1 утратил силу. Согласно п.1.5 «Положения о премировании работников», утвержденного директором МУП «Бытсервис» ФИО1, премирование работников осуществляется при достижении предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от хозяйственно-финансовой деятельности. За период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. у МУП «Бытсервис» роста прибыли не было и поэтому премирование работников было невозможно. Директор МУП «Бытсервис» ФИО1, используя свои управленческие функции и служебное положение в данной коммерческой организации, в личных корыстных целях, достоверно зная о том, что ее премирование, согласно п.6 Контракта от 10 сентября 2001 г., является видом возможного поощрения, устанавливаемого и выплачиваемого по распоряжению Учредителя – Главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, понимая, что возглавляемого ею предприятие фактически получаемую прибыль полностью тратит на поддержание текущей деятельности и поэтому при дынных хозяйственно-финансовых результатах Учредитель предприятия МУП «Бытсервис» - администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области указанное премирование не производит, решила с целью своего личного обогащения, в нарушение своего действующего контракта под видом ежемесячного премирования каждый последующий месяц присваивать денежные средства, принадлежащие МУП «Бытсервис».

С этой целью ФИО3, используя свое должностное положение в МУП «Бытсервис», начиная с 1 января 2014 года по 1 ноября 2016 года, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба возглавляемому ею предприятию МУП «Бытсервис», дала руководящее указание главному бухгалтеру МУП «Бытсервис» Свидетель №2 производить начисление ей премий в виде «месячная премия» и «материальная помощь», не предусмотренных контрактом выплат. Находящаяся в прямой служебной зависимости от ФИО1 главный бухгалтер МУП «Бытсервис» Свидетель №2 за период времени с 1 января 2014 года по 3 октября 2016 года производила начисление в пользу директора МУП «Бытсервис» ФИО1 премий в виде «месячная премия» и «материальная помощь», не предусмотренных контрактом выплат. Таким образом, директор МУП «Бытсервис» ФИО1, используя свое должностное положение в МУП «Бытсервис», начиная с 1 января 2014 года по 1 ноября 2016 года, имея единый преступный умысел на присвоение денежных средств, получила премий в виде «месячная премия» 240442,48 рублей и «материальная помощь» в сумме 34878 рублей, а всего в сумме 275229,48 рублей, которые директор МУП «Бытсервис» ФИО1 получила наличными из кассы МУП «Бытсервис», после чего присвоила их и в дальнейшем распорядилась в своих личных целях, причинив ущерб возглавляемой ею коммерческой организации МУП «Бытсервис», учредителем которого является орган местного самоуправления – администрация Иловлинского района Волгоградской области, который в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

В ходе судебного разбирательства на стадии судебного следствия по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Логинов Д.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Полеев О.П. и представитель потерпевшего ФИО2 возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительное заключение – это в установленном законом порядке составленный следователем и утвержденный прокурором процессуальный документ, в котором излагается основанный на материалах уголовного дела результат предварительного следствия, делается обвинительный вывод о необходимости направления уголовного дела в суд; он является обращением органов уголовного преследования, именно на его основании суд разрешает уголовное дело в указанных в нем объеме и рамках.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 843-О-О, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном закона, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права и вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, не судебную защиту.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы ( ч.1 ст. 252 УПК РФ).

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (в том числе событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением).

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является такое обвинительное заключение, в котором изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения, соответствующая способу и обстоятельствам совершения преступления.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинении, предъявленном ФИО1, фактически не описан способ совершения преступления, не указаны конкретные активные действия обвиняемой, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, если диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной, это означает, что такая норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 122-О от 21 апреля 2005 года, № 537-О от 2 ноября 2006 года, № 1486-О-О от 1 декабря 2009 года).

Изложенное во взаимосвязи означает, что описание способа преступления, предусмотренного любой из частей ст. 160 УК РФ, предполагает указание в обвинении конкретных правил, несоблюдение или нарушение которых лицом повлекло трансформацию правомерного владения имуществом в неправомерное.

Как следует из фабулы обвинения, ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление в период с 1 января 2014 г. по 1 ноября 2016 г. путем дачи руководящего указания главному бухгалтеру МУП «Бытсервис» Свидетель №2 производить начисление ей непредусмотренных контрактом премий – «месячная премия» и «материальная помощь» и в последующем получении указанных денежных средств в кассе предприятия.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ не конкретизировано: не указано место совершения преступления; само описание события преступления, как оно изложено, не позволяет определить присваивались ли денежные средства в сумме 240442,48 рублей и в сумме 34787 рублей одномоментно, либо частями; какие именно действия ФИО1 расценены стороной обвинения как присвоение. В предъявленном обвинении указано, что ФИО1 дала руководящее указание главному бухгалтеру предприятия производить начисление ей не предусмотренных контрактом премий. Однако содержание данного действия органом предварительного следствия не раскрыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть с использованием своего служебного положения, при этом действия ФИО1 как специального субъекта преступления в этой части обвинения также не конкретизированы: не указано какими полномочиями обладала ФИО1 как директор МУП «Бытсервис», использование каких полномочий (служебного положения) при совершении преступления было допущено обвиняемой. В фабуле предъявленного ФИО1 обвинения ссылок на то, что ФИО1 обладала какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не имеется. Кроме того, в описании события преступления имеется неоднократное указание на то, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использовала свое должностное положение.

Сам текст предъявленного обвинения содержит внутренние противоречия, в частности на 2 листе обвинительного заключения указано, что учредителем МУП «Бытсервис» является Иловлинский муниципальный район Волгоградской области, на 4-м листе указано, что учредителем МУП «Бытсервис» является орган местного самоуправления – администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не позволяют установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства и свидетельствуют о нарушении права подсудимой на защиту, а именно право знать в чем она конкретно обвиняется.

Суд, в соответствии ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение.

Суд, учитывает, что формулировка обвинения, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, может быть осуществлено лишь этими органами.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Иловлинского района Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Ревенко