Апелляционное постановление № 22-800/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-800/2019

Судья Васильева О.В. № 22-800/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Притчина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ***, отбывающему наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года, которым осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока – 14 июня 2018 года, конец срока – 13 декабря 2019 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Притчина С.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что не дана оценка тяжести допущенного им нарушения, не реализован принцип индивидуального подхода. Обращает внимание, что допущенное им нарушение не является злостным, досрочно погашено, потерпевшая и администрация исправительного учреждения полагают возможным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Оленегорска Суворов А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения, характеризующие осужденного и его поведение, изучены судом по материалам, представленным в суд, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции полно, в соответствии с норами уголовно-процессуального кодекса, каких-либо его нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с соответствующим ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поскольку действующих взысканий не имеет, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, трудоустроен без оплаты труда более 2 часов в неделю, за добросовестный труд и хорошее поведение был поощрен, занимается самообразованием, вину признал, представил гарантии бытового и трудового устройства, в связи с чем рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, оценивая в совокупности сведения, характеризующие осужденного и его поведение, суд первой инстанции верно обратил внимание, что, несмотря на добросовестный труд и хорошее поведение в течение всего периода отбывания наказания, осужденный поощрялся всего один раз. При этом, в октябре 2018 года допустил нарушение Порядка отбывания наказания (спал в неотведенное для этого время), в связи с чем был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что нарушение погашено досрочно, не является злостным, данный факт не мог быть оставлен без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, как верно отмечено в постановлении, в силу статей 11 и 103 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания и трудовая занятость являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями к применению положений ст. 79 УК РФ без совокупной оценки всех установленных обстоятельств.

Кроме того, факты направления потерпевшей покаянных писем, о чем осужденный сообщал суду первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав все представленные материалы и сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции начальником цеха ООО «Завода стройдеталей» он характеризуется положительно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, согласно вышеуказанной характеристике, осужденный в ООО «Завода стройдеталей» работает только с 08 апреля 2019 года.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов