Апелляционное определение № 33-6452/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-006445-38

дело № 2-154/2025

№ 33-6452/2026

учет № 186г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей, Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО4, .... затраты по оплате коммунальных платежей в сумме 5899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются наследниками ФИО, умершей <дата> Наследодатель приходилась истцу мамой, ответчику – бабушкой со стороны матери ФИО, умершей в <дата> г. Наследодатель ФИО перед смертью долго и сильно болела, с 1 августа 2022 г. с кровати не вставала, в связи с чем истцу до самой смерти матери пришлось быть и кухаркой, и сиделкой, и врачом. Поскольку для найма сиделки денег не было, истице пришлось оставить работу и полностью заняться уходом за матерью. Согласно среднему чеку на интернет ресурсе «Авито» в г. Нижнекамске 1 (один) час услуг сиделки стоит 140-250 рублей. Истцу пришлось сидеть с мамой постоянно (круглосуточно) в период с 1 августа 2022 г. по 6 ноября 2023 г. (462 дня). Считает необходимым выставить счет наследнику за услуги сиделки 1 108 800 рублей из расчета 462 дня х200 рублей х24 часа = 2 217 600 рублей/2. Она неоднократно предлагала племянникам взять расходы в дневное время на себя, чтобы появилась возможность хоть что-то зарабатывать, однако племянники не отреагировали на ее просьбы. Все расходы легли на плечи истца, в том числе по приобретению памперсов в размере 21 634,50 рубля. Организацией и оплатой похорон также занималась истец, затраты на похороны в целом составили 99 180 рублей. На текущее время племянник ФИО3 является собственником в квартире по адресу: <адрес>, имеет ? от принадлежащей ее маме (наследодателю ФИО5) 1/2 доли в квартире. Соответственно, как собственник обязан нести все расходы по приобретенной в качестве наследства доли в квартире. За оплаченные ЖКУ с ноября 2023 г. – июнь 2024 г. сумма ? доли составила 5 899 рублей (362 + 661 + 820 + 1011 + 965 + 758 + 372). Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 1 108 800 рублей + 21 634,50 рубля = 1 130 434,50 рубля; затраты на погребение в пределах принятого наследства в сумме 49 590 рублей, затраты по уплате коммунальных платежей в пределах принятого наследства в сумме 5 899 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 215 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 г. к участию в деле привлечен нотариус ФИО6

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Татэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила взыскать указанные ею расходы с ответчика как с наследника, принявшего наследство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что является внуком умершей ФИО Его сестра отказалась от наследства в его пользу, он принял наследство. С августа 2022 г. истец ухаживал за бабушкой, до этого времени его семья также долгое время осуществляла уход за бабушкой. Бабушка получала пенсию, за счет средств которой истец мог приобретать памперсы. Кроме того, у бабушки были денежные накопления, которые могли быть потрачены на погребение, ритуальные услуги. После смерти бабушки ФИО4 получила пособие на погребение в размере 7 000 рублей, от их семьи истцу были переданы денежные средства в размере 35 000 рублей. Он не отказывается от платежей за квартиру с учетом того, что он в квартире не проживал, водой, электроэнергией не пользовался.

Третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является родной сестрой ответчика. Истец – ее тетя, они родные сестры с ее мамой, которая последний год своей жизни потратила на то, чтобы ухаживать за бабушкой, она ей также помогала. Отказалась от наследства в пользу своего брата ФИО3

В судебное заседание нотариус ФИО6, представители ПАО «Сбербанк», АО «Татэнергосбыт» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2025г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с заменой на ФИО1 в связи со смертью ФИО4, умершей 26 февраля 2025 г.

Срок подачи апелляционной жалобы восстановлен ФИО1 определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, взыскать с ФИО3 расходы по найму сиделки в размере 1 108 800 рублей. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда ответчик не оспаривал факт нуждаемости ФИО в постоянном уходе в быту ввиду лежачего образа жизни после полученной травмы во время проживания в семье ФИО

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции подержали доводы жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО.

12 января 2024 г. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 на основании заявлений наследников умершей ФИО заведено наследственное дело № 36586534-12/2024

Наследниками к имуществу ФИО являются дочь ФИО5 - ФИО4, внуки ФИО – ФИО3, ФИО7 по праву представления после смерти матери ФИО

ФИО7 от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершей <дата>. ФИО отказалась в пользу ФИО3

Таким образом наследниками ФИО являются ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждый.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО с причитающимися процентами и начислениями.

В обоснование требований о несении расходов на приобретение памперсов для матери ФИО4 были представлены в суд кассовые и товарные чеки, из которых усматривается, что в юридически значимый период были приобретены подгузники для взрослых на общую сумму 11 536,90 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что ею понесены расходы на достойные похороны наследодателя, а именно: медицинские услуги на сумму 9 980 рублей, ритуальный комплект на сумму 55 200 рублей, расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника на сумму 34 000 рублей, итого на общую сумму 99 180 рублей. Истец просит взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов – 49 590 рублей (99 180 рублей : 2).

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, исходил из вывода о наличии у ФИО собственных доходов в виде страховой пенсии, ЕДВ и компенсация по уходу в размере более 30000 рублей месяц, достаточных для приобретения памперсов; материалами дела подтверждается факт того, что ФИО4 периодически производила снятие наличных денежных средств со счета, открытого на имя ФИО в ПАО Сбербанк, последнее снятие денежных средств в размере 120 000 рублей произведено истцом ФИО4 после смерти наследодателя <дата>

Резюмируя о том, что полученные ФИО4 со счета ФИО после ее смерти денежные средства являлись достаточными для погребения, превышают суммы расходов, соответствующей доле ответчиков, суд отказал и во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на организацию похорон и погребение, установку памятника на сумму 49 590 рублей.

Удовлетворяя частично требования иска в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для содержания наследственной квартиры, суд указал следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО3 в <адрес> не проживал и не проживает, в квартире установлены счетчики воды и электроснабжения, то обязанности по оплате платежей за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение на ответчика не могут быть возложены.

Проанализировав платежи по ЖКУ, произведенные истцом за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г., суд определил в пользу истца за счет ответчика, являющегося сособственником спорной квартиры, соразмерно причитающейся ему доли в праве общей собственности (1/4) платежи в размере, заявленном истцом, - 5899 рублей.

Решение суда в вышеуказанных частях сторонами по делу не обжалуются, в связи с этим судебная коллегия, действуя в соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Отказывая в иске о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходил из вывода, что истцом не представлены документы, выданные медицинским учреждением о том, что умершая ФИО по характеру заболевания нуждалась в постоянном уходе в быту.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной необходимости сиделки для ФИО5 истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО. была лежащей больной, сторона ответчика не оспаривает нуждаемость в постороннем уходе, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что наследодатель до момента ее смерти нуждалась в постороннем уходе и расходы на оказание услуг сиделок были вызваны непосредственно ее предсмертной болезнью. В силу действующего правового регулирования обусловленность ухода сиделок должна подтверждаться соответствующими медицинскими документами.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 до момента смерти нуждалась в постороннем уходе и расходы на оказание услуг сиделок были вызваны непосредственно ее предсмертной болезнью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг сиделки, при этом доказательств несения таких расходов стороной истца не представлено.

Из пояснений истцовой стороны следует, что ФИО4 сама осуществляла уход за матерью, наем сиделки не осуществляла, под расходами на сиделку фактически подразумевает заработок, утраченный вследствие необходимости осуществления ухода за матерью.

Однако, расходы на оплату сиделки и утраченный заработок не являются однородными понятиями, имеют различную правовую природу, разную доказательственную базу.

Более того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО4 в указанный период не была официально трудоустроена, занималась оказанием услуг по массажу на дому.

Помимо изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ФИО. к размеру страховой пенсии по старости была установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1200 рублей в месяц в период с 1 сентября 2022 г. по 1 октября 2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что именно ФИО4 являлась получателем компенсации по уходу в размере 1200 рублей, а также социального пособия на погребение в размере 7793,48 рубля, недополученной пенсии в размере 31 228,10 рублей, ЕДВ в размере 2834,40 рубля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.