Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Мелеуз 25 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО3 ... о вселении и устранении препятствий в пользовани жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 9/20 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В мае 2016 г. она была вынуждена временно выехать из жилого помещения, поскольку с ответчиком ФИО4 сложились конфликтные отношения.

Другого жилья она не имеет.

Ответчик ФИО4 препятствует ее вселению в данное жилое помещение, сменил замки на дверях.

Просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суду пояснила, что спорная квартира находится у них с ответчиком в общей долевой собственности, приобретена в период брака. Она другого жилья в собственности не имеет, вынуждена проживать у матери, так как ответчик препятствует ей пользоваться квартирой, сменил замок. Самостоятельно вселиться в квартиру не может, так как ответчик угрожает ей, что обратиться в полицию по поводу пропажи имущества. При этом сам в квартире не проживает, живет в <адрес обезличен>.

Ответчик ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу статьи 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, который прекращен 26 июня 2015 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... <№> от 02 октября 2015 г.

Судом установлено, что на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от 06 марта 2017 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 07 августа 2017 г.) о разделе совместно нажитого имущества истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 – 9/20 доли, ФИО4 – 11/20 доли.

Из справки ООО «ЖРЭУ № 2» усматривается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

При этом квитанциями подтверждается, что ФИО2 несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 пояснил, что ФИО2 обращалась по поводу вселения в <адрес обезличен>, так как бывший супруг ФИО4 чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменил замок. С ФИО4 была проведена беседа, последний пояснил, что совместно с бывшей супругой проживать, а также продавать квартиру не желает, выкупать долю супруги не намерен. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии препятствий в осуществлении истицей принадлежащих ей в силу закона прав по пользованию квартирой. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Квартира является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната.

Вместе с тем, данные обстоятельства не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу не выплачивалась, согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе ответчик не выразил, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательства, подтверждающих невозможность проживания с истцом.

Возражения против удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселения ее в спорную квартиру от ФИО4 не поступили.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО3 ... о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3 ... в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО3 ... не чинить ФИО3 ... препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО3 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова