Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №2-382/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Чуглиной Е.А. при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража) расположенного по адресу: <адрес>. Гаражом, с разрешения собственника, с 22.06.2017 г. пользовался ФИО2 в целях ремонта личного а/м ВАЗ-*** р/з №. 24 июня 2017 г. произошел пожар в результате которого вышеуказанный гараж был поврежден. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 г., причинной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от неисправности одной из систем, механизма или узла а/м ВАЗ-*** р/з № в результате неосторожности при ремонте неисправного автомобиля ФИО2 Договор имущественного страхования гаража со страховой компанией, истцом не заключался. Согласно отчету об оценке размера причиненного пожаром № 467-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению (гараж) расположенного по адресу: <адрес> составила 58 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 58 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, по заявлению истца и его представителя дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения по месту его регистрации, расценив указанное обстоятельство как отказ от получения судебной повестки.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела 24 июня 2017 года по адресу <адрес> произошел пожар. В результате пожара было повреждено нежилое помещение - гараж, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явились действия ответчика

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела НД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 27 июня 2017 года по факту пожара, произошедшего 24.06.2017 года. По результатам проверки установлено, что очаг пожара находился в правой задней части автомобиля ВАЗ *** р/з №, расположенного внутри гаража. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от неисправности одной из систем, механизма или узла транспортного средства в результате неосторожности при ремонте неисправного автомобиля ФИО2 В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта причиненного нежилому помещению (гараж) по адресу <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению (гараж) в литере ***, общей площадью *** кв.м по адресу <адрес> составляет 58 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате действий ФИО2, допустившего воспламенение горючих материалов при ремонте неисправного автомобиля, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца и следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представил.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании отчета № 467-17 от 20 сентября 2017 года, а ответчиком не представлены в силу статей 12 части 1, 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 ГК РФ, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца ФИО4 действовал от имени истца при подаче иска на основании доверенности от 29.09.2017 года, расходы по составлению которой составили 2000 руб., а также истцом за составление отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба уплачено 6000 руб. и государственная пошлина в размере 1940 руб., а всего 9 940 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца 8000 руб. за оказание юридических услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд и участие в судебном заседании).

Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 58 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей и расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 6000 рублей, а всего 70 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд со дня принятия в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: