Постановление № 1-45/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000414-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Моржанаевой Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, имея умысел на уничтожение путем поджога автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и припаркованного у вышеуказанного дома, взял из принадлежащей ему кочегарки, расположенной в <адрес>, полимерную бутылку объемом <данные изъяты> литров с бензином, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышлено облил бензином автомобиль и траву рядом с ним и имевшейся у него зажигалкой поджег автомобиль и траву, но не довел до конца свой преступный умысел, так как факт возгорания был замечен ФИО6 и потушен им.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что ущерб ему не причинен, претензий к ФИО1 не имеет, вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен путем принесения извинений, которые им были приняты.

Подсудимый ФИО1 и защитник Рыбаков А.Р. в судебном заседании согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО6. Подсудимый пояснил, что он возместил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Моржанаева Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, ранее подсудимый не судим, причиненный потерпевшему вред возмещен путем принесения извинений, которые им были приняты, подсудимый согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны, в силу вышеуказанного закона следует прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимым.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – полимерные пакеты с полимерной крышкой, со стеклянной банкой с упакованным в него марлевым тампоном, с фрагментом оплавленной полимерной прозрачной емкости, зажигалку следует уничтожить, кофту и спортивные штаны возвратить ФИО1.

Судом обсужден вопрос в отношении процессуальных издержек.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия отказывался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то суд считает необходимым в силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Рыбакова А.Р. в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

При производстве судебного следствия адвокату Рыбакову А.Р., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 1861 рубль.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1861 рубль.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, какие-либо данные о его имущественной несостоятельности либо о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, отсутствуют.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерные пакеты с полимерной крышкой, со стеклянной банкой с упакованным в него марлевым тампоном, с фрагментом оплавленной полимерной прозрачной емкости, зажигалку следует уничтожить, кофту и спортивные штаны возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 1 861 (Одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Рыбакову А.Р., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Советского района Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Подоплелов