Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело №2-487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 11.01.2018 года – адвоката Агишева Н.Н.,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности Агишева Н. Н.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО5, Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя Агишева Н.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 17.03.2015 года между ИП ФИО5 и ОАО «ВТБ-Лизинг» в страховой компании «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, удостоверенный страховым полисом №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма установлена в размере 1 516 500 руб. Выгодоприобретателем по рискам ущерб (за исключением конструктивной гибели) является ИП ФИО5 10.03.2016 года произошел страховой случай, а именно ДТП в районе ул.Литвинова, 38 в г.Ростове-на-Дону, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя фио1, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. На обращение к страховщику СПАО «Ингосстрах» страховая сумма выплачена не была, в связи с чем был произведен ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> за свой счет, сумма восстановительного ремонта составила 784 800 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 10.08.2017 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 10.03.2016 года автомобилю Мазда СХ-5, перешло к нему. Поскольку страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, он с учетом заявления от 06.06.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.237-239) просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 784 800 рублей, сумму процентов в размере 142 041,05 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 22.02.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 и Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (т.1 л.д.50-52).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Агишев Н.Н. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что он не возражает на взыскание с ответчика неустойки вместо процентов в порядке ст.395 ГПК РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (хищение (угон) + ущерб) в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №), срок действия договора установлен с 17 марта 2015 года по 16 апреля 2020 года, сумма уплаченной истцом страховой премии за первый год страхования в части указанного риска составила 119 803,50 рублей, страховая сумма за указанный период – 1 516 500 рублей, выгодоприобретателем по риску (хищение (угон), ущерб) на условиях полной гибели является лизингодатель – АО «ВТБ Лизинг» в оставшейся части лизингополучатель - ИП ФИО5, что подтверждается страховым полисом № от 17.03.2015 года (т.1 л.д.10).

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 23 часа 30 минут 10 марта 2016 года на автодороге по ул.Литвинова, 38 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1, принадлежащего ИП ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио2, принадлежащего фио3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.75-107, 119-125).

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.03.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.120). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям фио1 и фио2, содержащимся в материалах дела, водитель фио1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением фио2 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - фио1, который также в схеме ДТП указал, что признает свою вину в ДТП. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ИП ФИО5 не имеет право на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, по договору ОСАГО, а имеет право на возмещение вреда в рамках договора добровольного страхования по страховому риску «Ущерб» на условиях, предумотренных страховым полисом, за период первого года страхования. Согласно данному страховому полису страховое возмещение по договору предоставляется в натуральной форме, путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из доводов иска, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования, а именно 16 марта 2016 года ИП ФИО5 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (т.1 л.д.79-80). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт, содержащий указание инженера-техника на то, что описанные повреждения могут не соответствовать заявленному событию, необходим осмотр ТС второго участника ДТП, указанных повреждений не достаточно для срабатывания систем безопасности, необходима проверка систем безопасности на станции официального дилера, также на некоторых деталях имеются следы монтажа /демонтажа и установки не оригинальных деталей (фара передняя правая) (т.1 л.д.77-78). С учетом изложенного ответчик не организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля, а имеющиеся в материалах страхового дела направление на проведение диагностики электронных систем автомобиля от 04.04.2016 г. и направление на ремонт (т.1 л.д.87-90) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, так как не содержат подписей, оттисков печатей, сведений о вручении направлений заявителю лично либо каким-либо иным способом, отражающим факт их вручения. 23.05.2016 года представитель ФИО5 обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 787 572,50 рублей, рассчитанную на основании досудебного экспертного заключения № от 14.04.2016 года. Данную претензию страховщик оставил без удовлетворения (т.1 л.д.75, 76).

Судом установлено, что 10.08.2017 года между ИП ФИО5 и истцом ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО5 уступил ФИО4 право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и прочих убытков вследствие ДТП от 10.03.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованного по договору добровольного страхования. Ответчик о переходе прав требования был уведомлен надлежащим образом (л.д.19).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив договор уступки права требования от 10.08.2017 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащим сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства требований истца.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразного применении закона при рассмотрении споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, которые изложены в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, основания для досрочного прекращения договора страхования предусмотрены статьей 958 ГК РФ, однако, при рассмотрении данного спора, вышеперечисленных оснований суд не усматривает.

На момент наступления страхового случая договор страхования не расторгался ни сторонами ни в судебном порядке, недействительным судом не признавался, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик при отсутствии на то законных оснований, не выполнил обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10.05.2018 года все заявленные в актах осмотра ТС повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений резонатора воздушного фильтра, могли быть образованы в результате ДТП от 10.03.2016 года при заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2016 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составит: 684 600 рублей, с учетом износа равна 642 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2016 года (с учетом ответа на первый вопрос), исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату от 10.03.2016 года без учета износа, составит: 766 200 рублей, с учетом износа равна 724 852,20 рублей (т.1 л.д.140-218).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2016 года, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату от 10.03.2016 года без учета износа, составляет 766 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ во внимание судом не принимается, поскольку истцом данная сумма не заявлялась.

Указанные выводы суда также согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразного применении закона при рассмотрении споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, которые изложены в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Истцом в обоснование своих требований представлен счет на оплату №222 от 01.07.2016 года, акт выполненных работ и квитанции-договоры об оплате ремонта автомобиля на общую сумму 784 800 рублей (л.д.20-23), однако с учетом требований ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд признает недоказанными требования истца в части взыскания с ответчика суммы, затраченной на ремонт автомобиля - 784 800 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2016 года, определена на основании заключения судебного эксперта, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату от 10.03.2016 года без учета износа, поскольку не все повреждения автомобиля, устраненные в ходе ремонта согласно вышеперечисленных документов, могли быть получены при ДТП 10.03.2016 года и обстоятельства их образования истцом не доказаны. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать заключение судебного эксперта достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие незаконный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, и опровергающие доводы иска, также ответчиком не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в сумме 766 200 рублей, в остальной части требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 142 041,05 рублей, суд с учетом мнения представителя истца приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выработанные в целях обеспечения единообразного применении закона при рассмотрении споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, которые изложены в п.п.16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то есть размера страховой премии – 119 803,50 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 803,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований - 886 003,50 рублей, что составляет 95,6% от заявленной суммы (886 003,50 руб. х 100% : 926 841 руб.), следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 561,89 рублей (11 048 руб. х 95,6% : 100%), которые подтверждены чеком ордером от 25.10.2017 года (т.1 л.д.46), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 года (т.1 л.д.236), так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице представителя по доверенности Агишева Н. Н.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО5, Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 766 200 рублей, неустойку в размере 119 803 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 561 рубль 89 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 911 565 рублей 39 копеек (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года.