Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2 – 487 (18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Шляхта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере № руб. № коп.

Истец - представитель ФИО7 - в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении не признает в полном объеме, в связи с тем, что карта является подарочной, никто его не предупреждал, что денежные средства с нее он не может снимать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражений суду не предоставлено.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО9 и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере № руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установлены кредитным договором (л.д. 8).

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ФИО10 и ФИО11 заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требовании ФИО12 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требование по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО13» в размере задолженности на сумму № коп., состоящую из: основной долг – № руб.; комиссии – № руб.; штрафы – № руб.; расходы Банка – № руб.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ФИО14 никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ФИО15 заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности являются исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного соглашения клиента. На основании п.2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направляется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра (л.д.40).

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательно наличие лицензии предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятии банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ФИО16 и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25).

Ответчик ФИО1, который не признал исковые требования, ввиду того что его никто не предупреждал, что нельзя снимать денежные средства с карты суд считает несостоятельными.

Доказательств тех обстоятельств, что соглашение о кредитовании исполнено, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному соглашению установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик не представил в суд.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, либо доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Также не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Доказательств иного размера суммы долга ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор ответчик добровольно собственноручно подписал его, что им не оспаривалось в судебном заседании. Из текста договора о предоставлении кредитов/заявления на активацию карты, тарифов банка, следует, что ответчик в полном объёме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией о тарифах и их размерах, обеспечивающей ответчику возможность правильного выбора при заключении договора.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена достоверная и полная информация кредите, его тарифах и размерах, способе погашения кредита, ввиду чего истцом небыли нарушены какие-либо права ответчика, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения истцом прав ФИО1, как потребителя, при заключении кредитного договора, какими-либо доказательствами не подтвержден, не было представлено и доказательств, свидетельствующих о понуждении истцом ответчика к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников банка, то суд не принимает доводы ответчика и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № коп. (л.д. 5, 6).

Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд с ответчика по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в размере № руб.

С учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО17 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 сумму задолженности в размере № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С у д ь я Кирюхина Е.В.