Решение № 2-8433/2017 2-8433/2017 ~ М-9778/2017 М-9778/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8433/2017

Дело № 2-8433/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Либерти страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «Либерти страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оценке поврежденного ТС в размере 4 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 03.03.2017г., финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 530 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 23 января 2017г. в 19ч. 03 мин. На <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хонда Фит <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Спектра <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании договора купли продажи паспорта транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. О чем было составлено извещение о ДТП с указанием повреждений автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика по полису №. В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Заявление о страховой выплате по факту страхового случая было предоставлено истцом в офис представителя Ответчика 03.02.2017г. В течение указанного 20-ти дневного срока страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ. Истец повторно обратился к Ответчику и только 02.03.2017г. было получение извещение об отказе в выплате страхового возмещение, направленное в электронном виде. Дополнительно, Истец и виновник ДТП предоставляли транспортные средства к осмотру Ответчика. Далее Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 50 706, 47 рублей.

В связи с указанным, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Между тем, как указывает истец, в установленные законодательством РФ сроки, страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, направила мотивированного отказа в такой выплате с задержкой срока направления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 590 руб., расходы по оценке поврежденного ТС в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные оказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 января 2017г. в 19ч. 03 мин. На <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хонда Фит <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Спектра <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании договора купли продажи паспорта транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП от 23.01.2017г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании Ответчика по полису №, в связи с чем Истец обратился к Ответчику в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы 03.02.2017г. В тот же день было представлено транспортное средство истца ФИО3 Спектра <данные изъяты> и транспортное средство виновника ДТП Хонда Фит <данные изъяты>, при столкновении с которым транспортное средство истца получило механические повреждения.

Между тем, как указывает истец, в установленные законодательством РФ сроки, страховая компания направила мотивированного отказа в такой выплате, а направила лишь 02.03.2017г. посредствам электронной почты в адрес Истца.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось транспортно – трассологическое заключение ИП ФИО6, согласно которого следует, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках данного ДТП в результате его контактного взаимодействия с автомобилем Хонда Фит <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было опрошено третье лицо, виновник ДТП ФИО2, которая пояснила, что 23 января 2017г. в 19ч. 03 мин. она двигалась на своем автомобиле Хонда Фит <данные изъяты> по <адрес> в правом ряду и стала перестраиваться в левую полосу, по которой двигался истец на автомобиле ФИО3 Спектра <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. В результате чего произошло ДТП. Ввиду того, что ущерб при визуальном осмотре не превышал 50000 руб., то было составлено извещение о ДТП с указанием обстоятельств ДТП и признания вины ФИО2, а также предоставлением фотоматериала с места ДТП.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и считает, что указанное ДТП имело место быть. Суду не представлены доказательства действий Ответчика по обращению в правоохранительные органы в связи с проведением проверки по факту мошеннических действий, как Ответчик указал в своем извещении об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству Ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «ИнЭП»

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НПП «ИнЭП», как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с п.3.6.5., п.3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с использованием данных электронных баз данных стоимостной информации, представленных на сайте РСА.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая уточненные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы представлено экспертное заключение квитанция на сумму 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 50 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что судебный спор между истцом и Ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», вправе требовать от Ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая количество дней просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по направлению отказа в выплате страхового возмещения в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд не усматривает оснований для снижения финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не обосновал снижение финансовой санкций. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил.

В связи с чем удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не обосновал снижение штрафа и не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 590 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 530 руб.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и расходы на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование в размере 5 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОА «Либерти страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 530 (пятьсот тридцать), нотариальные расходы в размере 1 590 (одна тысяч пятьсот девяносто) рублей, расходы на представителя 000 (семь тысяч) рублей, а всего 662 935 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ОА «Либерти страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОА «Либерти страхование» в пользу ООО «НПП «Институ экспертизы и права», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: