Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

при помощнике судьи Бодрове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2018 года между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 538 000 руб., под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой неустойки в размере 20% годовых.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора не выполнил, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2018 года и взыскать с ФИО1 задолженность по данному договору по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 522 497 руб. 00 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 497 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг –1 916 руб. 27 коп., просроченные проценты – 37 464 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 481 618 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с офертой о выдаче потребительского кредита на сумму 538 000 руб., под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

27 июня 2018 года ПАО Сбербанк акцептировал данную оферту путем перечисления на счет ответчика в Банке 538 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в форме присоединения, в котором отражены все существенные условия для данного вида договоров.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2019 года его задолженность по кредитному договору составила 522 497 руб. 00 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 497 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг –1 916 руб. 27 коп., просроченные проценты – 37 464 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 481 618 руб. 80 коп.

Представленный Банком расчет кредитной задолженности ФИО1 проверен судом. Суд признает его арифметически и методологически верным, не противоречащим условиям договора.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании законной задолженности являются правомерными.

С учетом размера заявленных истцом требований и длительности неисполнения ФИО1 обязательств, оснований для снижения суммы неустойки, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование было направлено истцом ответчику 07 сентября 2019 года, однако в установленный Банком срок – до не позднее 04 октября 2019 года исполнено ФИО1 не было.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, требования Банка о расторжении кредитного договора № от 27 июня 2018 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2018 года в размере 522 497 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424 руб. 97 коп., а всего – 536 921 руб. 97 коп.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 522 497 руб. 00 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева