Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000479-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 10 ноября 2020 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вершигоровой С.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» 13 октября 2020 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 17 июля 2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовалась кредитом, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем в период с 13 октября 2013 г. по 8 октября 2019 г. за ней образовалась задолженность в размере 481 787 рублей 96 копеек. В соответствии с договором от 8 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права (требования) в отношении ФИО1

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 8 октября 2019 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Феникс» просило суд взыскать в ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 13 октября 2013 г. по 8 октября 2019 г. включительно, в размере 481787 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8017 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», будучи извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вершигорова С.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с применением исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2012 г. банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и клиент ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор), договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 212272 рубля 00 копеек, полной стоимостью 21,80 % годовых, с подключением к программе страхования (<данные изъяты>).

В заявлении от 14 июля 2012 г. ФИО1 просила выдать ей кредит наличными в размере 160000 рублей; согласно расписке от той же даты банковская карта ею была получена (<данные изъяты>).

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ФИО1 кредитом воспользовалась, однако свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий не исполнила, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 14 июля 2012 г. по 8 октября 2019 г. в размере 481787 рублей 96 копеек (л<данные изъяты>).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 4 октября 2019 г. цедент КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе (<данные изъяты>). Актом приема-передачи подтверждается, что права (требования) по вышеназванному кредитному договору в отношении ФИО1 были переданы ООО «Феникс» (<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих наличие оспариваемой задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вместе с этим, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № последний платеж должен быть произведен 14 апреля 2015 г. (<данные изъяты>).

Копией определения мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 15 марта 2020 г. об отмене судебного приказа подтверждается, что судебный приказ от 1 марта 2020 г. по делу № 2-285/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 14 июля 2012 г. был отменен 15 марта 2020 г. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств обращения с заявлением в суд до истечения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности как по главному требованию (основной долг), так и по дополнительным требованиям (проценты и штрафы) истек 14 апреля 2018 г., то есть до обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору должно быть отказано в связи с применением судом исковой давности по заявлению представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Бушуев