Апелляционное постановление № 22-4309/2024 от 23 августа 2024 г.

Судья Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Костогладова С.В.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

лица, в отношении которого прекращено

уголовное преследование Л.,

адвоката Алексеева Т.Г.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Л., <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от уголовной ответственности освобожден,

установил:

органами предварительного расследования Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

В ходе судебного заседания действия Л. были переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обжалуемым постановлением уголовное преследование в отношении Л. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Л. от уголовной ответственности освобожден.

На постановление суда потерпевшим М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, назначить Л. наказание.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно переквалифицировал действия Л. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга».

Потерпевший полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ, суд не стал разбираться в сути дела, оставил без внимания все приобщенные им документы.

Так суд указал, что между ним и Л. сложилась длительная конфликтная ситуация, основанная на его нежелании погашать задолженность по оплате электроэнергии. Между тем, потерпевший указывает, что он выступает против организованной преступной группировки, управляющей СНТ «<данные изъяты>», членом которой является Л., никаких долгов по электроэнергии он не имеет, напротив, у него переплата.

Потерпевший указывает, что он неоднократно обжаловал действия Л. в правоохранительные органы, однако суд данные обстоятельства не принимает во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М. государственный обвинитель Ермаков М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, адвокат Алексеева Т.Г., лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование Л., прокурор Мельниченко С.П. возражали против доводов жалобы потерпевшего, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Л. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

В ходе судебного заседания действия Л. были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей ЛТА, МЛА, ДЛА, БМА, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и фотографий, заключением эксперта, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям М., с Л. он знаком с 2016 года, он был председателем СНТ, а Л. незаконно представлялся председателем, на момент случившегося Л. не был председателем, с 2018 года у СНТ не было законного председателя. Он создал инициативную группу по отстранению Л. от председательства. Конфликт произошёл из-за того, что Л. зимой отключил электроэнергию с целью устрашения людей, а не по причине долговых обязательств. В связи с этим они обращались в различные правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он ехал по <адрес> на велосипеде и увидел Л., тот стоял у своего дома. Когда он с ним поравнялся, Л. преградил ему дорогу, схватил за руль и дёрнул, чтобы он опрокинулся с велосипеда. Л. ему сказал, что это за то, что он обратился в ФСБ. Л. замахнулся на него и попытался нанести удар по лицу, но он нагнуться. Далее Л. стал его бить, ударил, видимо, в челюсть кулаком, после этого он нанес несколько ударов Л.. Л. также бил ногами, старался попасть в голову; попадал в голову и по телу; он отбивался ногами. Потом Л. схватил палку, но ощутимых ударов он палкой ему не нанёс, он отбивался ногами. Потом появились дети и жена, и Л. прекратил свои действия.

В ходе очной ставки, проведенной между Л. и потерпевшим М., последний дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ЛТА, с Л. она проживает с 2008 года, с потерпевшим никаких отношений нет, тот конфликтный человек, на каждом собрании с ним происходят какие-то конфликты. В тот день она была дома, увидела в окно, что Л. разговаривает с М., о чём не слышала. Она вышла на улицу, у них началась перепалка, Л. толкнул М. в грудь, что происходило до этого, она не видела. Она попыталась забрать Л., но М. кинул в него бревно, но не попал. На этом конфликт закончился. Телесных повреждений на М. она не видела, он самостоятельно ушёл домой. М. писал на мужа многочисленные заявления, что он выключил электроэнергию, заявление об этом конфликте, заявление в ФСБ о том, что муж создал «ОПГ». Муж ответственный, работает на двух работах, помогает с хозяйством, у них трое детей.

Согласно показаниям свидетеля МЛА, потерпевший - её муж. ДД.ММ.ГГГГ Л. обрезал им провода электроэнергии, они писали заявления в полицию и ФСБ. Из них выбивали долги, муж просил расчёт, но никто его не предоставлял, они исправно платили за свет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней забежала внучка соседки и начала кричать, что М. избивает председатель. Пока она одевалась, увидела М., он зашёл весь синий, губа распухшая, красные подтёки под глазами, на теле, на спине, на руках были синяки, была сломана челюсть. Супруг рассказал, что когда возвращался домой на велосипеде, Л. его поджидал у своего дома, схватил, вывернул руль, он упал, а Л. стал его пинать, сказал, что это за заявление в ФСБ. Супруг упал на велосипед, Л. не давал ему подняться, бил палкой, он (М.) пинался ногами. Потом подбежала жена Л. и увела того.

Согласно показаниям свидетеля ДЛА, ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла к М., увидела, что у М. всё лицо опухшее, не мог говорить и есть. Он сказал, что поехал за внуками, его остановил Л., М. упал, Л. стал его пинать, кричал, что за ФСБ.

Согласно показаниям свидетеля БМА, ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял на улице с друзьями. В какой-то момент увидел на дороге своего дедушку М., который ехал на велосипеде, затем их сосед Л. схватился за руль велосипед и толкнул вместе с дедушкой в сторону, дедушка упал, затем дедушка встал, и они стали драться. Л. начал первый, он ударил дедушку кулаком в лицо, вроде один раз. После этого Л. ещё наносил удары, но чем и куда, не помнит. Л. брал деревянную палку, но что он ею делал, не помнит. Потом он побежал в дом дедушки и крикнул бабушке ЛА, что Л. бьёт дедушку.

Приведенные выше и в постановлении показания, положенные в основу принятого решения являются последовательными и логичными, они взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Помимо этого суд в постановлении обоснованно сослался на другие доказательства, в том числе:

-заключение эксперта № от 19.02.2021г., согласно выводам которого у М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы (кровоподтёки, отёки век обоих глаз, отёк мягких тканей носа); закрытый перелом нижней челюсти в области 5-го зуба слева со смещением отломков, кровоизлияния на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтёки в области нижней челюсти, которыми был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель, поэтому указанные повреждения, каждое в отдельности оцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадины на правой боковой поверхности шеи (в нижней трети), в поясничной области справа, в левой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) в срок около 1-х суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего М. от 18.08.2023г., который показал место, где получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 126 - 128);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии М., копии протокола принятия устного заявления о преступлении, листок с информацией, размещённой в чате членов СНТ «<данные изъяты>», копия коллективного заявления в УФСБ России по <адрес> о террористических действиях Л. и МРГ (т. 1 л.д. 129 - 143).

Действия Л. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно предъявленному Л. обвинению, инкриминируемое ему деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения указанного деяния на момент вынесения обжалуемого судебного решения прошло более двух лет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное по ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Л. за данное преступление истек и последний выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Л. постановив соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевшего с квалификацией действий Л., как и несогласие потерпевшего с решением, принятым судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях Л. квалифицирующего признака «совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга» не подтверждаются представленными материалами дела.

Так, под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно-полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемом в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевши показаний, изобличающих либо в совершении преступления и др.).

В свою очередь сведений, подтверждающих привлечение Л. к какой-либо ответственности по заявлениям М., не имеется. Между М. и Л. сложилась длительная конфликтная ситуация.

Вопреки доводам жалобы, судом верно сделан вывод о том, что подача коллективного заявления в УФСБ по НСО, ничего общего с выполнением общественного долга не имеет. Обвинение также не содержит сведений о том, какой общественный долг лежал на М., кем был на него возложен и был им выполнен подачей коллективного заявления в УФСБ по <адрес>

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Л. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поскольку уголовное дело в отношении Л. прекращено, наказание за совершенное деяние в связи с этим ему не назначалось, то доводы потерпевшего о необходимости назначении наказания, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Согласно протоколу судебного заседания ни потерпевшим М., ни другими участниками процесса отводов составу суда не заявлялось, каких-либо данных о предвзятости суда при рассмотрении дела в материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов