Решение № 12-243/2023 12-48/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-243/2023

Копия

Дело № 12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 12 февраля 2024 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием защитника Добрикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (далее МКУ МГО МО «ЕДТЦ») - директора ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела №30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - МКУ МГО МО «ЕДТЦ», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением консультанта территориального отдела №30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от 6 декабря 2023 года юридическое лицо - МКУ МГО МО «ЕДТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и законность привлечения МКУ МГО МО «ЕДТЦ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», представитель МКУ МГО МО «ЕДТЦ» ФИО4 обратился в Можайский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая назначенное наказание за совершение административного правонарушения чрезмерно суровым. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МКУ МГО МО «ЕДТЦ» Добриков Е.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что МКУ МГО МО «ЕДТЦ» впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, при назначении административного наказания юридическому лицу не учитывалось его имущественное и финансовое положение, поскольку муниципальное учреждение является казенным, уставная деятельность которого направлена на реализацию исполнения полномочий по решению вопросов местного значения Можайского городского округа, полностью за счет доведенного до учреждения бюджетного финансирования из бюджета Можайского городского округа. Муниципальное учреждение услуг на коммерческой основе не предоставляет, прибыли (доходов) от своей уставной деятельности не получает. Выполняет муниципальное задание в пределах ограниченного финансирования. На данные нарушения муниципальное учреждение старается реагировать оперативно, выявленное нарушение устранено. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное МКУ МГО МО «ЕДТЦ» административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу представителя МКУ МГО МО «ЕДТЦ» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>) на дворовой территории выявлено ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, а именно: на дворовой территории по указанному адресу (дома №, №, №) на опоре уличного освещения размещены объявления, листовки, чем нарушены требования ч. 10 ст. 22, п. «г» ч. 11, ч. 1 ст. 60, подп. 2 ч. 1 ст. 67 Правил благоустройства территории Можайского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 24 февраля 2021 года №. Дворовая территория, где расположена данная опора, закреплена на праве оперативного управления за МКУ МГО МО «ЕДТЦ».

Указанное событие зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», идентификатор: <данные изъяты>, заводской номер вычислителя: <данные изъяты>, заводской номер комплекса <данные изъяты>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение порядка и условий содержания территории, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление консультанта территориального отдела №30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области от 6 декабря 2023 года является мотивированным и соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, квалификация действий (бездействия) МКУ МГО МО «ЕДТЦ» по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ, определена неверно.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Частью 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.

По смыслу данной нормы, состав административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, по вине которого нарушена работа уличного, дворового и других видов наружного освещения, нахождение их в неисправном состоянии, а также нахождение металлических опор, кронштейнов и других элементов устройств наружного освещения в надлежащем состоянии.

Основные требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения предусмотрены ст. 47 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», однако нарушение таких требований зафиксировано не было и в вину МКУ МГО МО «ЕДТЦ» не вменяется.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 5 указанного Закона, элементами благоустройства являются: система наружного освещения (в том числе наружное освещение, архитектурно-художественное освещение, праздничное освещение (иллюминация)), элементы освещения (в том числе источники света, осветительные приборы и установки наружного освещения всех видов, включая уличные, архитектурные, рекламные, витринные, опоры освещения, тросы, кронштейны и иные крепежные приспособления, электротехническая часть наружного освещения, оборудование для управления наружным освещением).

Нарушение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 22, п. «г» ч. 11, ч. 1 ст. 60, подп. 2 ч. 1 ст. 67 Правил благоустройства территории Можайского городского округа Московской области, по мнению суда, влечет ответственность по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм.

Поскольку МКУ МГО МО «ЕДТЦ» является лицом, за которым на праве оперативного управления закреплена дворовая территория, на которой было выявлено нарушение порядка и условий содержания, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», как нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию иных сооружений.

Объективных препятствий для исполнения МКУ МГО МО «ЕДТЦ» публично-правовой обязанности не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ МГО МО «ЕДТЦ» приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания объектов (средств) наружного освещения, установленных на дворовой территории, суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекс субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 и 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 6.4 данного Закона субъекта предусматривает меньшее наказание.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица – МКУ МГО МО «ЕДТЦ», суд признает признание вины и добровольное устранение допущенного нарушения. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что наказание МКУ МГО МО «ЕДТЦ» должно быть назначено в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в минимальном размере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ МГО МО «ЕДТЦ» свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания административного правонарушения малозначительным по доводам жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление консультанта территориального отдела №30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - МКУ МГО МО «ЕДТЦ», - изменить.

Переквалифицировать действия (бездействие) МКУ МГО МО «ЕДТЦ» с ч. 2 ст. 6.10 на ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя МКУ МГО МО «ЕДТЦ», - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_____________________