Решение № 2-557/2017 2-557/2017(2-7789/2016;)~М-6481/2016 2-7789/2016 М-6481/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело №2-557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Чери под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 20 998,58 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 85 579 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 64 580,42 руб., убытки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ответчик только в ДАТА. полностью выплатил страховое возмещение. За нарушение срока выплаты просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцом неправильно исчислена неустойка, ее размер несоразмерен, просит ее снизить.

3-и лица на стороне ответчика, ФИО2, представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС. ФИО2, управляющая автомашиной НОМЕР столкнулась с автомобилем НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП в автомобиле истца повреждено - деформирован бампер, переднее левое крыло, разбита рама, и т.д.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 20 998,58 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 68 580,12 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Как уже указано судом выше, ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 85 579 руб. и 4 000 руб. убытки за проведение оценки.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на день страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки. Истцом размер неустойки исчислен в размере 78 889,25 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, и приводит свой расчет неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДАТА, и по ДАТА (день произведенной страховой выплаты в полном объеме). В этом случае размер неустойки составит 56 404,53 руб. ( 64 580,42 х (8,25% / 75) х 794 дня).

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка, как исчисленная истцом, так и исчисленная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока страховой выплаты. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о страховой выплате, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДАТА сроком на три года с правом передоверия, ФИО1 уполномочил представлять его интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, следствия и дознания, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

По вышеуказанным основаниям, и по ходатайству представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на ДАТАг. - 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 1 000 руб., расходы на представителя- 3 000 руб., штраф- 3 000 руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.