Решение № 12-14/2021 5-1/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело №12-14/2021г.

Дело №5-1/2021 г. Председательствующий – судья Семенов И.А.


Решение

с.Жирятино 28 июля 2021 года Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Потаповой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические или психотропные вещества, ввиду наличия у последнего признаков наркотического опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ПП «Жирятинский» составлен протокол об административном правонарушении №. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. С возложением обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». В течение 3(трех) суток со дня вступления настоящего постановления в силу явиться в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» для прохождения диагностики и при необходимости профилактических мероприятий и медицинской реабилитации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд в постановлении не дал оценки обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> около <адрес> отказался от прохождения на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. В постановлении суд не установил какой именно признак послужил основанием усомниться в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Перечисленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17 часов 00 минут признаки для направления на медосвидетельствование не относятся к признакам, установленном п.6. Порядка. Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении) описания выявленных у него (ФИО1) внешних признаков опьянения, в том числе перечисленных в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, послуживших основанием полагать, что он (ФИО1) употребил наркотические средства или психотропные вещества, не содержат. Время совершения правонарушения в протоколе установлено до момента направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что не допустимо. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам рапорту сотрудника полиции ФИО10, в котором описания выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, в том числе перечисленных в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования не содержится, а напротив, указывает в качестве причины направления на освидетельствование не признаки опьянения, а факт обнаружения в ходе обыска свертка с растительной массой зеленого цвета по внешним признакам, схожим с марихуаной, якобы в прихожей домовладения ФИО1 То обстоятельство, что он (ФИО1) не находился в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в 21 час 45 минут, в результате которого состояние опьянения не выявлено. Считает, что его вина в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребовал наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества, отсутствуют. Суд первой инстанции не согласился с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, на не доверие показаниям данных свидетелей, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в полном объеме. Свидетели являются близкими родственниками или родственниками, в связи, с чем заинтересованы в не привлечении его к административной ответственности. Однако, наличие родственных отношений не может являться обстоятельством, позволяющим расценивать их как недостоверные. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Считает, что судом не дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, и вынесено необоснованное и незаконное постановление. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду нарушение процессуального закона и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что административного правонарушения не совершал, так как не находился в состоянии наркотического опьянения, также не имелись признаки наркотического опьянения, отказался от прохождения на медицинское освидетельствования по причине опасения неправильного проведения медицинского освидетельствования. Также он (ФИО1) отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что его не направили в медицинское учреждение, а доставили в пункт полиции «Жирятинский».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 пояснила, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия признаков опьянения, согласно пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Мировой судья не правильно оценил показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, в их показаниях имеются противоречия, которые дают основания полагать, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно с указанием признаков, не указанных в п.6 Порядка. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

В судебное заседание представители ПП «Жирятинский», МО МВД «Почепский» не явились, извещены надлежащим образом, просят жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и мировой судья установил, что ФИО1 24.07.2020г. в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, так как у него имелись признаки наркотического опьянения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Статьей 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следователем, судьей или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, указаны в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Так, достаточными основаниями полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Одновременно, согласно ст. 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно болеет наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; согласно объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложения пройти диагностику на содержание наркотических средств в его организме поскольку в наркотическом опьянении не находился; рапортом оперуполномоченного группы УР ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО9, по месту жительства которого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска были изъяты вещества, сходные с наркотическими веществами, ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом УУ ОУУП и ПДН ПП «Жирятинский» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 часов ФИО1 на <адрес> вблизи <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употреблял наркотические вещества без назначения врача: имел покрасневшие глазные яблоки, заторможенную речь, расширенные зрачки, не реагирующие на свет, заторможенную реакцию); видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты и исследованной в судебном заседании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, которые утверждали, что у ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование послужило – основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (покраснение глаз, зрачки на свет не реагировали, расслабленное потерянное состояние в общественном месте).

Также свидетель ФИО10 был допрошен в суде второй инстанции, где пояснил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило состояние ФИО1, у которого была невнятная речь, красные зрачки, находился в неадекватном состоянии, шаткая походка).

Свидетель ФИО11 в суде второй инстанции пояснил, что признаки наркотического опьянения у ФИО1 имелись в виде покраснения глаз, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО8, ФИО11 являются достоверными и свидетельствуют о наличии признаков опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что существенных нарушений требований закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Предоставленные доказательства стороной защиты свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду первой инстанции не подтверждают, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 в суде второй инстанции пояснила, что она является сестрой ФИО1 и работает врачом неврологом и находилась рядом с ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не имелось.

Данные свидетельские показания опровергаются показаниями ФИО10, ФИО11 данными в суде первой и второй инстанции.

Мировой судья дал надлежащую оценку и правильно сделал выводы, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по состоянию в этот день на 22-00 часов у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не может быть принят во внимание мировым судьей, поскольку не относится к обстоятельствам, имевшим место в 16-часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет значения для результатов рассматриваемого дела.

В суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось, то, что он опасался за неправильное проведение медицинского освидетельствования, но доказательств опасения суду второй инстанции не предоставлено.

Отсюда следует, что действительно ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и причина отказа (опасение за неправильное проведение медицинского освидетельствования) в судебном заседании второй инстанции не установлена и не нашла своего подтверждения.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И.Кузьбарь