Приговор № 1-69/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 26 марта 2024 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Тарнуева Д.И.;

защитника подсудимого - адвоката Кулинич А.А.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2024 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 05.10.2023;

получившего копию обвинительного акта 13.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 03.05.2023, вступившего в законную силу 16.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Не позднее 04 часов 57 минут 29 августа 2023 года, у ФИО1 достоверно знающего, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: Иркутская область, мкр. Строителей, в районе д. 44, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак <номер изъят> Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета М. — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени не позднее 04 часов 57 минут 29 августа 2023 года, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться по улицам г. Саянска. В пути следования, проезжая по автодороге, в районе дома № 44 мкр. Строителей г. Саянск Иркутской области 29 августа 2023 года около 04 часов 57 минут, ФИО1 был остановлен инспекторами ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, 29 августа 2023 года в 04 часа 57 минуты, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак <номер изъят> Сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что он согласился. После чего, 29 августа 2023 года в 05 часов 33 минуты инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции Л. в патрульном автомобиле ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 006159, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,752 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. 29 августа 2023 года в 05 час 36 минут инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции Л. составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, 29.08.2023 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя, судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным 05.10.2023 ФИО1 пояснил (л.д. 56-60), что 03 мая 2023 года по постановлению мирового судьи 60 судебного участка г. Зимы и Зиминского района Иркутской области ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В настоящее время водительского удостоверения у него нет, так как ранее он никогда не получал. У его сожительницы ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак <номер изъят>. Ранее когда они уезжали за город, ФИО2 ему разрешала ездить по гравийной дороге, где не было машин и людей, о том, что у него нет водительского удостоверение он, ей не говорил. 28.08.2023 в вечернее время он распивал спиртные напитки дома, один, выпивал пиво около двух литров. 29.08.2023 около 04 часов 30 минут он решил съездить в магазин купить сигареты и поставить автомобиль в гараж. Когда он выехал на автомобиле со двора дома № 13 мкр. Строителей, направлялся в сторону магазина «Скиф», где возле магазина «Слата», его остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились и попросили предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола, он согласился. Сотрудник пояснил, что, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед этим сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в памятке о разъяснении он поставил свою подпись. В протоколе об отстранении он поставил свою подпись. После чего, он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, отстранение производилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Так как у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора в патрульном автомобиле, он согласился. После чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он был ознакомлен с прибором, при помощи которого ему будет проводиться освидетельствование, он был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора, что прибор исправен, показан заводской номер прибора. При нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть. Он выполнил необходимые действия и был получен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,752 мг/л. С результатами освидетельствования он ознакомился и был согласен, о чем им была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Так как с результатами освидетельствования он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. Свою вину в том, что 29.08.2023 он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, он признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в полном объеме, пояснил, что перед началом его допроса дознавателем разъяснена сущность предъявленного обвинения, разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допросом дознавателем предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени.

Показания подсудимого ФИО1, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н., а также из его показаний, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с возникшими противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ (л.д.73-76), подтвержденные свидетелем в полном объеме, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». 29.08.2023 находясь на службе по г. Саянск, с 21.00 час. до 09.00 час. 28.08.2023 совместно с инспектором ДПС Л. Патрулируя по улицам г. Саянска, около 04 часов 57 минуты ими был остановлен автомобиль марки «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак <номер изъят>, для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа № 664 МВД РФ от 13.08.2017. В автомобиле на момент остановки находился один водитель, который, после остановки автомобиля, вышел. Из-за того, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, и нарушение речи ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, мужчина согласился. В патрульном автомобиле, мужчина представился как ФИО1. После чего, инспектор Л. пояснил ФИО1, что, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения - а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем, инспектор Л. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке, о разъяснении прав, ФИО1 поставил подпись. Так как имелись все признаки полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, то в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 поставил свою подпись. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось без присутствия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в патрульном автомобиле, ФИО1 ответил согласием. Перед процедурой освидетельствования, инспектор Л. разъяснил С. порядок прохождения освидетельствования. В памятке о порядке освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 был продемонстрирован прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование - «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», что прибор исправен и прошел поверку, продемонстрировал заводской номер прибора, свидетельство о поверке данного прибора, при нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть, вставлена в вышеуказанный прибор. ФИО1 выполнил все необходимые действия, (продул в трубку) и был получен результат освидетельствования на приборе - 0,752 мг/л. Из прибора вышел чек, с данными освидетельствования, с результатами ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, на чеке, выданном прибором, поставил свою подпись. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, ФИО1 поставил свою подпись. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходила без присутствия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. После чего приехав в служебное помещение ГИБДД по адресу: г. <...>. В служебном помещении инспектором ДПС Л. с видеорегистратора при помощи компьютера были перекопированы видеозаписи на DVD-R диск, который был помещен в конверт и приобщен к материалам проверки. Автомобиль марки «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак <номер изъят>, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер плюс» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 53.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишихся свидетелей Л., ФИО2

Из показаний Л., допрошенного в качестве свидетеля 26.11.20223, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». 28.08.2023 с 21.00 часов до 00.00 час. 29.08.2023 совместно с инспектором ДПС Н. заступил на службу по г.Саянску. 29.08.2023 патрулируя по улицам г. Саянска, в районе дома № 44 мкр. Строителей около 04 часа 57 минуты ими был остановлен автомобиль марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный <номер изъят>, для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа № 264 МВД РФ от 02.05.2023. Так как на переднем пассажирском месте в патрульном автомобиле находился инспектор ДПС Н., он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный <номер изъят>. Он в то время находился в патрульном автомобиле, после чего он также подошел к остановленному автомобилю. Инспектор ДПС Н. попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель документы на автомобиль и водительское удостоверение не предоставил, т.к. у него их не было. В связи с этим, а также что у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он с ним прошел в патрульный автомобиль. Парень сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское место, где представился как ФИО1. Затем, он пояснил ФИО1, что, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то он будет отстранен от управления транспортным средством. После чего, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте в патрульном автомобиле, ФИО1 ответил согласием. Перед процедурой освидетельствования, он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. В памятке о порядке освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 поставил свою подпись. Далее, ФИО1 был продемонстрирован прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование - «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», что прибор исправен и прошел поверку, продемонстрировал заводской номер прибора, свидетельство о поверке данного прибора, при нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть, вставлена в вышеуказанный прибор. ФИО1 выполнил все необходимые действия, (продул в трубку) и был получен результат освидетельствования на приборе - 0,752 мг/л. Из прибора вышел чек, с данными освидетельствования, с результатами ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, на чеке, выданном прибором, поставил свою подпись. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходила без присутствия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. После чего приехав в служебное помещение ГИБДД по адресу: <...>. В служебном помещении он с видеорегистратора при помощи компьютера перекопировал видеозаписи на DVD-R диск, который был помещен в конверт и приобщен к материалам проверки. Автомобиль марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный <номер изъят>, был помещен на специализированную стоянку ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 53 (л.д.77-80).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного 22.01.2024, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак <номер изъят>. Е. ей ранее не говорил, что у него нет водительского удостоверения. Ранее когда они уезжали за город, она Е. разрешала ездить по гравийной дороге, где не было машин и людей. 28.08.2023 в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых, Е. остался дома. В тот день она ушла пешком в гости и ключи от автомобиля оставила дома на полочке в коридоре, Е. знает, что она там их всегда оставляет. 29.08.2023 около 05 часов 00 минут, ей позвонил Е. и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, так же он ей сказал, чтобы она принесла документы на свой автомобиль и пояснил, что он выпивал дома пиво и потом поехал в гараж, где по дороге в гараж его и остановили сотрудники полиции (л.д.100-103).

С показаниями свидетеля Н., а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 согласился, пояснил, что замечаний по показаниям свидетелей он не имеет.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Свидетели Н., допрошенный в ходе судебного заседания, и Л., чьи показания были оглашены с согласия сторон, рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они ранее не были знакомы, никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 27.09.2023 (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4), из которого следует, что поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Л. о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. (КУСП <номер изъят>) следует, что инспектором ДПС Л. сообщено, что у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 6-8).

Из копии ПТС следует, что владельцем автомобиля марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО2 (л.д. 10-11)

Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИДПС ст. лейтенант полиции Л. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в памятке имеется подпись правонарушителя ФИО1 В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Из протокола <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2023, следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством автомобилем марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Время составления протокола: 05 час. 17 мин. 29.08.2023 (л.д. 13).

Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ст. лейтенантом полиции Л. разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д. 14).

Из свидетельства о поверке С-БП/06-10-2022/191417799 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской <номер изъят> проверен в полном объеме, признан годным к применению и действителен до 05.10.2023 (л.д.15).

Чеком, выданным прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», номер 006159, подтверждено, что 29.08.2023 у ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 0,752 мг/л. На чеке имеется подпись обследуемого без расшифровки, а так подпись ИДПС Л. (л.д.16).

Из акта <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023, следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской <номер изъят>. Показания прибора составили: 0,752 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО1, а также имеется подпись ИДПС Л. (л.д. 17).

Из протокола о задержании транспортного средства <номер изъят> от 29.08.2023, следует, что 29.08.2023 в 06 часов 05 минуты автомобиль марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, задержан и помешен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку СТО «Лидер», расположенную по адресу: Иркутская область, г. Саянск. мкр. Строителей, 47 (л.д. 18).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела.

Из списка правонарушений следует, что ФИО1 ВА. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 03.05.2023, вступившего в законную силу 16.05.2023, подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21-22), которое он отбыл с 15-40 час. 03.05.2023 по 15-40 час. 13.05.2023 (л.д. 24).

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский», следует, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д.25).

Постановлением от 27.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.26).

Из заключения оценочной экспертизы следует, что стоимость автомобиля марки «MAZDA ATENZA», составляет 435750 руб. (л.д.34-38).

Из протокола осмотра предметов от 28.09.2023 с фототаблицей к нему следует, что 28.09.2023 осмотрен автомобиль «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 43-46), после чего признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47), возращен на ответственное хранение собственнику ФИО2 (л.д.104-105).

Протоколом осмотра документов от 14.10.2023 и фототаблицей к нему, осмотрены документы, а именно: Памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 29.08.2023, расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2023, свидетельство о поверке прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159, чек, выданный прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023, копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского Иркутской области, от 03.05.2023, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 66-67). Указанные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-69).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела, осмотренной протоколом осмотра предметов от 28.11.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 84-89). Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-91).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что 29.08.2023 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон – Н., Л., ФИО2 об обстоятельствах преступления ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2023 и акта освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2023, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным, что ФИО1 были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает хроническими заболеваниями, травм головы и позвоночника не имел, на медицинском учете в ОГБУЗ «Саянская городская больница» у врача психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.116), на учёте у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 118, 120), в Тулунском филиале ИОПНД не состоит (л.д.122, 124), в ОГКУЗ «ИОКПБ» не находился на лечении (л.д.126), не состоит на воинском учете (л.д.128, 130, 132). Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним специальным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 139-141), привлекался к административной ответственности (л.д.134), не имеет постоянного места регистрации (л.д.112), имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и детьми, имеет на иждивении трех малолетних детей – <данные изъяты> (л.д.114), работает <данные изъяты> По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно (л.д. 136), как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение. По месту работы характеризуется как честный и добросовестный работник (л.д. 138).

Согласно сведениям военных комиссаров г. Саянск, Зима и Зиминского района Иркутской области, Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска Иркутской области, г. Тулун и Тулунского района Иркутской области ФИО1 не состоит на учете в отделе военных комиссариатов Иркутской области (л.д.128, 130, 132).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния. А применение более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента видеозаписей на DVD-R диске от 29.08.2023, памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 29.08.2023, протокол <номер изъят> от 29.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023; свидетельство о поверке С-БП/0610-2022/191417799 от 06.10.2022, чек, выданный прибором «Алкотектер» в исполнении «Юпитер», заводской номер 006159 от 29.08.2023, акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023, протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства от 29.08.2023, копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03.05.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки Мазда Атенца, государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящийся у владельца ФИО2, оставить за последней в полное распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.