Апелляционное постановление № 22-4/2024 22-4341/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-676/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Белоносов В.С.

Дело № 22-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Казарян Т.К,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным представлению государственного обвинителя Теплова А.И. и жалобе адвоката Гуляева С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 23.05.2023 по 20.08.2023 ФИО2 освобождён от назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Арест на транспортное средство «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Казарян Т.К. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление около 21 часа 20.04.2021 в районе дома 33 по переулку Краснодарскому в г.Хабаровске автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель Теплов в апелляционном представлении, не оспаривая выводы о виновности ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд, установив указанные обстоятельства, квалифицировал его деяние, как управление лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд неверно сослался на применение ст.71 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок наказания. Просит приговор изменить, правильно квалифицировать действия ФИО2, исключить применение ст.71 УК РФ, указать о применении ст.72 ч.3 УК РФ и зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 23.05.2023 по 20.08.2023 и считать наказание в виде обязательных работ отбытым.

Адвокат Гуляев в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор незаконным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 20.04.2023. ФИО2 от следствия не уклонялся, не знал об объявлении его в розыск. Постановления о приостановлении дознания были отменены как незаконные. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №10 от 09.06.2015 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19-20 т.1); сведения о прерывании исполнения административного наказания в связи с уклонением ФИО2 от исполнения постановления (л.д.16 т.1); протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 20.04.2021 (л.д.5 т.1); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом ФИО2 от его прохождения (л.д.6 т.1).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается: показаниями инспекторов группы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты> (л.д.43-45 и л.д.54-56 т.1), из которых следует, что около 21 часа 20.04.2021 в районе дома 33 по переулку Краснодарскому в г.Хабаровске водитель автомобиля марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № совершил ДТП. От водителя, которым был ФИО2, исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, нарушена речь, то есть имелись признаки опьянения. Было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; показаниями свидетеля ФИО1 – фельдшера скорой медицинской помощи, которая пояснила, что по вызову прибыла на место ДТП и при осмотре водителя ФИО2 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя, неустойчивой походки, невнятной речи; признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей <данные изъяты> – понятых, пояснивших обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных участников уголовного судопроизводства не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Трофимчука судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Исследовав постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 10 от 09.06.2015, суд первой инстанции установил, что обстоятельством, характеризующим субъект преступления, является привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при оценке действий в приговоре ошибочно указано на наличие административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Указанное изменение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Наказание ФИО2 назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи близким родственникам. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При исчислении срока наказания судом неверно указано о применении положений ст.71 УК РФ. Время содержания лица под стражей засчитывается в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой зачет в срок обязательных работ производится из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В этой части приговор также подлежит изменению.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения об уклонении ФИО2 от следствия и объявлении его в розыск. ФИО2 после возбуждения в отношении него 29.04.2021 уголовного дела заключил соглашение 25.05.2021 с адвокатом Власовым, который активно выполнял действия по защите интересов ФИО2. Поэтому доводы осужденного о том, что он не знал о возбуждении дела и не уклонялся от явки в орган дознания, являются голословными. Согласно материалам дела, только постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2022 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска признано незаконным. С учетом действия остальных решений о приостановлении дознания и следствия от 28.07.2021, 11.10.2021, 26.04.2023 срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление на момент принятия решения судом апелляционной инстанции не истек.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зачесть в порядке ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 23.05.2023 по 20.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания основного наказания в виде обязательных работ освободить в связи с их фактическим отбытием.

Апелляционное представление государственного обвинителя Теплова А.И. считать удовлетворенным полностью, апелляционную жалобу адвоката Гуляева С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий