Решение № 12-12/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019

№ 12-12/2019

32RS0026-01-2019-000249-35


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда <адрес> Воробьева Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, действующего по доверенности- ведущего специалиста – эксперта отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с не предоставлением годового информационного отчета, содержащего сведения о выполнении условий недропользования по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Сельцовский городской суд. В обоснование жалобы указал, что в адрес Росприроднадзора в установленные сроки были предоставлены сведения предусмотренные формой №-ЛС, которые как полагало общество и являются отчетом. В ходе проведения проверки обществом добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, был предоставлен указанный отчет.

В дополнении к жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что генеральный директор не может отвечать за ошибку конкретного исполнителя – энергетической службы предприятия, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ не признала. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, в том числе по тому основанию, что последний не является субъектом административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что именно он является виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, поскольку будучи генеральным директором АО «БХЗ им.50-летия СССР» согласно уставу предприятия обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, выслушав объяснения должностного лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются, в том числе, законодательством о недрах. Из положений пункта 4 статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" следует, что пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона, под геологической информацией о недрах понимается информация о геологическом строении недр, о находящихся в них полезных ископаемых (в том числе о специфических минеральных ресурсах, подземных водах), об условиях их разработки, иных качествах и особенностях недр (в том числе о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения), данные наблюдений, полученные при осуществлении предусмотренных настоящим Законом видов пользования недрами, при охране недр, при использовании отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, при осуществлении в соответствии с другими федеральными законами видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, и представленные на бумажном или электронном носителе либо на иных материальных носителях (в образцах горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и на иных материальных носителях первичной геологической информации о недрах).

Как следует из представленных материалов, ОАО «Брянский химический завод имени 50 – летия СССР» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения в <адрес>.

Согласно п.9.5 условий пользования недрами к лицензии БРН 00854 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользовании участке недр, в порядке, определённом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

Однако в нарушение данных требований Общество представило вышеуказанный отчет лишь только по запросу во время проведения внеплановой проверки.

Из журналов учета работы артезианской скважины и сведений, полученных в результате учета объема забора водных ресурсов видно, что АО «БХЗ им.50-летия СССР» в 2018 году производилась добыча питьевых и технических подземных вод.

На основании распоряжения врио руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с поступившей информацией Отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловской областям, о предоставлении отчетности о выполнении условий лицензии на право пользования недрами.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не представило в Отдел геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловской областям годовой информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в связи с выявленными нарушениями в сфере охраны окружающей среды в отношении генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Считаю, что административный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо – генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

К доводу защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, в том числе по тому основанию, что последний не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность предоставлять оперативную статистическую отчетность возложена на энергетическую службу, отношусь критически в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, согласно Уставу АО «БХЗ им.50-летия СССР», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральный директор, который наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Таким образом, генеральный директор, является субъектом правонарушения.

Доказательств того, что ФИО3 принял все зависящие от него меры по своевременному предоставлению отчетности, не представлено.

Довод защитника о том, что обязанность по предоставлению спорной отчетности возложена на главного энергетика предприятия, представленными им документами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судьей.

При наличии таких данных, имелись основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, государственный инспектор в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Иных доводов наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению должностным лицом установленных требований, а также доказательства свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> о наличии в действиях должностного лица – генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу, также не имеется.

Оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица - генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, административным органом определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.5 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: судья Ю.С. Воробьева