Решение № 2-1454/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1454/2018;)~М-1526/2018 М-1526/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1454/2018

66RS0015-01-2018-001974-09

Гражданское дело №2-85/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее – МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* в *Дата* в *Адрес* в районе *Адрес*, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, г.н. *Номер* (далее автомобиль, транспортное средство, ТС Ситроен С4), принадлежащего ответчику на праве собственности, который совершил наезд на недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию 23/1 (далее – ТП-23/1), принадлежащее МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 925 947,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 925 947,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 459,47 руб. /л.д.4/.

Определением суда от *Дата* к производству суда принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП /л.д.70 том №2/.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 415 800,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,00 руб. /л.д.120 том №1/.

Определением суда от *Дата* принято встречное исковое заявление ФИО2 к МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский о взыскании морального вреда /л.д.132 том №2/, согласно которому истец по встречному исковому заявлению считает, что в результате ДТП его здоровье подверглось опасности быть пораженным электрическим током до 6 кВ, а автомобиль – возгоранию. Истец по встречному иску считает, что ответчиком по встречному иску не были соблюдены нормы безопасности. В результате данного происшествия ФИО2 были перенесены нравственные страдания, которые выразились во внутренних сильных переживаниях, ухудшении сна. ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей /л.д.116 том №2/.

Определением суда от *Дата* по делу назначена комплексная экспертиза /л.д.6 том №3/. Производству по делу до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертов приостановлено.

Определением суда от *Дата* производство по делу по иску МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску ФИО2 к МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский о взыскании морального вреда, возобновлено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать / л.д.120 том №1, л.д. 184 том №2/.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальный исковых требований отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что факт ДТП он не отрицает, как и не отрицает факт повреждения ограждения, опоры, проводов. Вину в ДТП признал в полном объеме, также пояснил, что полис ОСАГО в момент ДТП не был оформлен /л.д. 108 том №1, л.д.116 том №2/.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что причиненный ущерб на сумму 11 729,48 руб. ответчик согласен возместить /л.д. 94-95 том №3/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, специалистов: ФИО8, ФИО9, обозрев административный материал КУСП *Номер* от *Дата* по факту ДТП, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Кроме того, в силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Установлено, что *Дата* в *Дата* в *Адрес* в районе *Адрес*, произошло ДТП с участием ТС Ситроен С4, г.н. *Номер*, принадлежащего ФИО2 на праве собственности /л.д.93 том №1/, который совершил наезд на недвижимое имущество – ТП-23/1, принадлежащее МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский на праве хозяйственного ведения /л.д.10 том №1/.

В результате указанного происшествия имуществу МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский был причинен материальный ущерб. В результате столкновения ТС Ситроен С4 с ТП-23/1 было обнаружено: разрушение концевой опоры воздушной линии ТП-23; повреждение кабельной линии 6 кВ ТП-23; повреждение отходящих кабельных линий 0,4 кВ; разрушение корпуса и ограждения ТП-23/1.

Для восстановления линии электропередач после аварии были привлечены работники МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, которые устраняли причиненные повреждения, восстанавливали бесперебойную подачу электрической энергии, в результате чего были израсходованы комплектующие материалы. Истец для восстановления последствий аварии был вынужден воспользоваться услугами спецтехники по договору *Номер*-М от *Дата*.

Также были выполнены работы по восстановлению ограждения ТП-23/1 и опоры. После проведенного ремонта и высоковольтных испытаний трансформатора ТМГ-400, поврежденного в результате ДТП, было установлено, что в результате удара трансформатор имеет повреждение магнитного сердечника. По контракту *Номер* от *Дата* был приобретен новый трансформатор. Общая сумма ущерба материального ущерба составила 415 800,94 руб. /л.д. 132 том *Номер*/.

Из пояснений ФИО6, ФИО7 следует, что они являются работниками МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский. Им известно про ДТП с участием ТС Ситроен С4 и ТП-23/1. Свидетели в судебном заседании пояснили, что в результате аварии ТП-23/1 была смещена, были повреждены опора, ограждение и провода. ТП-32/1 находится в 2,5-3 м от дороги и огорожена железобетонным пасынком, чтобы машины не заскакивали на ТП-23/1.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось самим ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

Так, согласно объяснению ФИО2, *Дата* в *Дата* он, управляя ТС Ситроен С4, г.н. *Номер*, двигался со стороны музыкальной школы по *Адрес* через светофор в прямом направлении, в машине находился один. По адресу *Адрес* не справился с управлением и допустил наезд на электрическую будку ТП-23/1 и опору ЛЭП, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения по всему кузову. В ДТП никто не пострадал. Считает, что в ДТП виноват он сам /л.д.36 административного материала/.

Согласно определению от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.8 том №1/.

Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности никоим образом не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, он уходил от столкновения со встречным транспортным средством, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего допустил наезд на трансформаторную подстанцию ТП-23/1, концевую опору воздушной линии 6 кВ ТП-23/1, отходящие кабельные линии 0,4 кВ потребителей.

На схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», следы экстренного торможения транспортного средства отсутствуют. С данной схемой ДТП ФИО2 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись /л.д.39 административного дела/.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована /л.д. 35 административного дела /.

Таким образом, на основании представленного административного материала, а также пояснений сторон в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего *Дата* в *Дата* в *Адрес* в районе *Адрес*, является ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8, ФИО9, пояснили, что из представленных им на обозрение фото и видеоматериалов визуально видно, что поврежден корпус ТП, опора ЛЭП, а поврежден ли сам трансформатор, в том числе его сердечник, необходимо устанавливать.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, а также для определения размера материального ущерба, причиненного МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский действиями ФИО2, судом была назначена комплексная судебная экспертиза /л.д.5 том №3/.

Согласно комплексному заключению экспертов *Номер* от *Дата*, составленному Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», следует, что представленный на исследование трансформатор не имеет механических повреждений, характерных для оборудования в результате наезда транспортного средства или иных воздействия (ударов, падений). Трансформатор не имеет маркировочных обозначений и иных признаков, позволяющих его идентифицировать, как установленный в КТП-23/1 на момент ДТП от *Дата*. Эксперту была представлена часть оборудования, которое находилось в ТП-23/1 в момент ДТП *Дата*. На экспертизу предоставлено: киоск КТП-232/1, который соответствует новой КТП №б/н; счетчик электрической энергии ПСЧ-3ТА.07.112.2, *Номер*, *Дата* г. (не был поврежден в результате ДТП), соответствует счетчику электрической энергии АГАТ 3-4.5.5, *Номер*, *Дата* г., установленному в новой КТП №б/н; понижающий трансформатор разукомплектован и не имеет информационной таблички для идентификации его характеристик. Из представленного на экспертизу оборудования: киоск КТП-23/1 – у корпуса возникла геометрическая деформация. Восстановить киоск экономически нецелесообразно, требуется его замена; счетчик электрической энергии ПСЧ-3ТА.07.112.2 *Номер*, *Дата* г., в момент ДТП *Дата* не пострадал, его замена экономически нецелесообразна в целях устранения последствий ДТП *Дата*; трансформатор ТМ-400/6 – факт неисправности (повреждения) трансформатора не установлен, определить экономическую целесообразность ремонта или замене не представляется возможным. Убытки МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в виде комплектующих расходов частично связаны с устранением последствий ДТП *Дата* /л.д.29-80 том №3/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после осмотра, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Также суд полагает, что оно проведено с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску уточняющей бухгалтерской справке, фактическая стоимость затрат на устранение аварии на объекте ТП-23/1 составляет 415 800,94 руб., из которых: 154 524,21 руб. – комплектующие расходы согласно акту о списании материальных запасов от *Дата* *Номер* /л.д.140 том №1/, акту от *Дата* *Номер* /л.д. 36 том №1/; 46 600,00 руб. – транспортные расходы согласно контракту от *Дата* *Номер* /л.д., 11,102 том №1, л.д.86 том №2/; 214 676,73 руб. – расходы на покупку трансформатора ТМГ 400/6/0,4 кВ /л.д.51, 101 том №1/.

Поскольку из комплексного заключения экспертов *Номер* от *Дата* следует, что представленный на исследование трансформатор не имеет механических повреждений, характерных для оборудования в результате наезда транспортного средства или иных воздействия (ударов, падений), соответственно сумма в 214 676,73 руб., затраченная истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску на покупку трансформатора ТМГ 400/6/0,4 кВ, взысканию не подлежит.

Что касается суммы в размере 46 600,00 руб., затраченной на транспортные расходы, суд считает ее подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что *Дата* МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский заключило с ИП ФИО10 контракт *Номер* в соответствии с которым истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску были предоставлены транспортные средства для электромонтажных работ на территории *Адрес* в целях восстановления подачи электроэнергии и устранении последствий аварии ВЛ-6кВ ТП-23/1, произошедшей в результате ДТП *Дата* /л.д.11 том №1/.

Из платежного поручения *Номер* от *Дата* следует, что МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский оплатило ИП ФИО10 за услуги спецтехники по контракту *Номер* от *Дата* сумму в размере 46 600,00 рублей /л.д.102 том №1/.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску для восстановления электроэнергии и устранения последствий аварии на ТП-23/1 имеют прямую связь с ДТП, произошедшим *Дата* по вине ФИО2

Что касается суммы, затраченной МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, в размере 154 524,21 руб. на комплектующие расходы согласно акту о списании материальных запасов от *Дата* *Номер* /л.д.140 том №1/, акту от *Дата* *Номер* /л.д. 36 том №1/, суд считает, что данная сумма подлежит частичному удовлетворению, с учетом проведенной по делу комплексной экспертизы.

По мнению суда, расходы истца по первоначальному иску, ответчика по встречном иску на комплектующие материалы подлежат удовлетворению в размере 23 159,11 руб., исходя из расчета (276,32+6370,06+1418,47+85+75,25+344,64+24,93++1554,24+2926,27+

+675,52+826,27+60,48+4511,83+3535,8+34,1+131,53+29,6+45,3+63,6+169,9) /л.д.140 том №1/.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский о взыскании ущерба на сумму 69 759,11 руб., из которых: 46 600,00 руб. – транспортные услуги для восстановления электроэнергии и устранения последствий на ТП-23/1; 23 159,11 руб. – затраты на комплектующие материалы.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

В ходе судебного заседания не было представлено доказательств, которые бы порождали для ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску обязательства по возмещению вреда, как компенсации морального вреда. Причинная связь между неправомерными действиями истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и моральным вредом, причиненным ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску, судом не установлено. Напротив, в судебном заседании была установлена вина самого ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459,47 руб. /л.д. 5/. Впоследствии МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский исковые требования уточнил, цена исковых требований была уменьшена, в связи с чем государственная пошлина составила 7 358,00 руб. Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску были удовлетворены частично, то с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 234,67 руб., исходя из расчета: 415 800,94 руб. * 100% / 69 759,11 = 16,78%, 7 358,00 руб.* 16,78% = 1 234,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 759,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234,67 рублей, а всего взыскать 70 993 (Семьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская