Приговор № 1-110/2026 1-577/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-110/2026

66RS0051-01-2025-002842-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при помощнике судьи Синчук Г.В., секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Гречко А.А., Панихина А.А., Гориной Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Благова М.В., Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-110/2026 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> условно досрочно на 1 год 7 месяцев освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70,79 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 лет 7 месяцев, со штрафом 5000 рублей, в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условно досрочно на срок 1 год 15 дней освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70, 79 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца в колонии особого режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 будучи судимый за преступление совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющий судимость с ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> осужден за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно досрочно на 1 год 7 месяцев.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> осужден за преступления, а именно, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признать назначенными в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично в виде 7 месяцев, присоединить не отбытое наказание по приговору Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Приговор вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 15 дней.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> осужден за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В связи с чем, ФИО1, считается судимым по приговору Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания. В связи с чем, ФИО1, считается судимым по приговору Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания. В связи с чем, ФИО1, считается судимым по приговору Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, учинил ссору с дочерью Потерпевший №1 В ходе ссоры, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в указанное время и в указанном месте умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, нанес последней пять ударов кулаками правой и левой рук в область затылка, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены психические, физические страдания, физическая боль, а также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде:

- множественных продольных ссадин левого предплечья, поверхностных ран левого предплечья (заживших на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

- подкожных гематом волосистой части головы и лица в области левого плечевого сустава, правого предплечья, грудной клетки слева, в области левого голеностопного сустава (заживших на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), давностью образования в настоящее время не установить, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь с внучкой, так как поругалась с мужем, заметил на ней была порвана футболка. Ребенка она уложила спать, они сели ужинать, выпили пива, дочь рассказывая про конфликт с мужем показала ему шишку на голове и синяки в области груди. В поддержку он резко высказался в адрес её мужа, после чего дочь начала заступаться за своего мужа и ударила его кружкой в область лба, в ответ он нанес ей 3 подзатыльника. Она убежала в комнату, где взяла табуретку подошла к нему и ударила его ею по голове, снова убежала в комнату. После приехали сотрудники полиции, он в своих объяснениях указал, что дочь не бил, телесные повреждения у нее от действий мужа. От его подзатыльников у нее не могла образоваться шишка. Наличие у него судимостей за преступления с применением насилия не оспаривает, он находится под административным надзором.

Суд, проанализировав показания ФИО1 считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, отвергая в части им противоречащей. При этом полагает, что он сообщает верные сведения о своей причастности к совершению указанного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем и с ребенком приехала к родителям, вечером она уложила дочку спать, с родителями выпила пива сидели ужинали, потом мама ушла спать, они с отцом сидели на кухне. Когда зашел разговор про ее отношения с мужем, отец начал ее упрекать, оскорблять её мужа. Ее разозлило поведение отца, ранее он сам не принимал участия в ее воспитании, между ними произошел конфликт, мама на кухню пришла и видела как отец накинулся, начал наносить удары по голове, держал левой рукой и наносил удары правой, потом поменял руку и наоборот держал правой и наносил удары левой, не менее 5 ударов, она закрывалась руками. Мама оттаскивала отца от нее, после она встала из-за стола и взяв кружку кинула не целилась в отца, попала в лоб, после чего убежала в ванну и закрылась, отец стучал ей в дверь. Мама позвала соседку, она вышла в комнату и оттуда вызвала полицию. Синяки в области груди, рук и ноги она получила когда убегала от отца. К ним также заходила соседка ФИО2 которая пришла по просьбе матери, отец держал полотенце у головы останавливал кровь. Ранее родители отбывали наказание в местах лишения свободы, её не воспитывали, поэтому сейчас оговаривают её мужа, который её не избивал, в тот день он только повредил мебель, поэтому она ушла.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: множественные продольные ссадины левого предплечья, поверхностная рана левого предплечья (зажившая на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), давность механизм образования в настоящее время достоверно не установить, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью. Подкожные гематомы волосистой части головы и лица (вероятно имелся виду кровоподтек) в области левого плечевого сустава, правого предплечья, грудной клетки слева, в области левого голеностопного сустава (зажившие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться в результате ударов, давлении тупым предметом, либо о таковой, давностью образования в настоящее время не установить, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д. 90-91).

Вместе с тем показания потерпевшей подтверждены протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания. (л.д. 152-154, 155-157).

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 час. в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ЕДДС Потерпевший №1 о том что по адресу: <адрес>8 буянит отец в алкогольном опьянении, угрожает, дома ребенок.(л.д. 67).

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 06:30 час. в дежурную часть МО МВД России «Серовский» сообщения о том, что в травмпункт <адрес> поступила Потерпевший №1 проживающая по адресу: <адрес>38, с диагнозом: ушиб волосистой части головы и лица, левого плечевого сустава, правого предплечья, левого плечевого сустава, предплечья слева. (л.д. 23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по <адрес>8. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, при входе коридор, справа вход на кухню, слева располагается стул, стол, у стола Потерпевший №1 указала на место, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно 5 ударов по голове, от чего она испытала физическую боль. (л.д. 50-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, супруг потерпевшей показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел семейный конфликт, в ходе которого он сломал дома шифоньер. ФИО4 испугалась, позвонила маме и сказала что они ругаются, мама вызвала полицию. Телесных повреждений он ей не наносил, сотрудники полиции когда приехали конфликт уже закончился. Он ушел к родителям, ФИО4 с ребенком поехала к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ ночью когда он находился у своего друга ему позвонил отец, сказал что ФИО4 избил её отец и та сейчас в полиции. С её слов узнал, что когда та сидела у родителей, те начали обсуждать его и уговаривали ее развестись с ним, отец начал ее избивать кулаками по голове, она кинула кружку и потом бегала от него по квартире закрывалась в туалете и комнате, после вызвала полицию. Он ФИО4 никогда не бил и не причинял физической боли.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что у нее есть подруга Потерпевший №1, у них мужья дружат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и предложила встретиться у родителей на Железнодорожников, она согласилась. В квартире были родители, отца её тогда она увидела впервые, никаких конфликтов не было. ФИО4 рассказала, что на кануне ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла ссора с мужем, тот сломал мебель в квартире, скандалил, ее мама вызывала полицию. Каких-либо телесных повреждений на ней не видела, та сказала что они просто поругались и уже помирились. На следующий день когда встретились с ФИО4 и та рассказала ей, что у той с отцом после ее ухода произошел скандал, в ходе которого отец ее избил, у той была шишка на голове, которую ей показала ФИО4 и раны на левой руке, та съездила в травмпункт и все зафиксировала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый приходится ему зятем, потерпевшая внучкой, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 в гости и ФИО3 рассказал, что у того накануне произошел конфликт с ФИО4 и она кинула в него кружкой ночью на кухне, из-за того что обсуждали её супруга, а еще табуреткой ударила. Позже он встретился с внучкой и спросил, что произошло между ней и отцом, та сказала только, что отец ее ударил по голове несколько раз, и тему эту они больше не обсуждали.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что его сын состоит в браке с потерпевшей в течение 4 лет, у них есть малолетняя дочь. Между супругами конфликты бывают, но редко, по бытовым причинам, его сын ей никогда телесные повреждения не наносил. ДД.ММ.ГГГГ утром жене позвонила ФИО4, сообщила, что у них произошел конфликт и они с женой направились к ним. Там был наряд полиции, ФИО4 была зареванная, в квартире был беспорядок, телесных повреждений на ФИО4 он не видел, та просто плакала. Далее, они все вместе пошли к ним домой, откуда он ушел на работу и когда вернулся ФИО4 дома не было, жена сказала, что та пошла к родителям вместе с внучкой. ДД.ММ.ГГГГ утром жене позвонила ФИО4, это было примерно в 4 утра, сообщила что её избил отец, и он вызвал такси поехал забирать оттуда внучку. Когда он приехал к ним на <адрес>8, там уже была полиция, скорая помощь, родители ФИО4 пьяные. Он собрал внучку Эмилию и поехал на такси домой, ФИО4 не видел, и так как в квартире было темно он не увидел в каком состоянии она была. Когда заходил в квартиру его встретил ФИО1 и показывая на лоб нецензурно выразился в адрес дочери. (л.д. 133-135).

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, свидетель, показания которого оглашены, допрошен в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, оснований для признания этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем в качестве свидетеля защиты допрошена Свидетель №4, которая показала, что подсудимый приходится ей мужем, потерпевшая дочерью. ДД.ММ.ГГГГ когда она была на работе ночью ей позвонила дочь и сказала что муж избивает, потом сообщила что выгнал её из дома, она позвонила в полицию, позже узнала что дочь с ребенком ушла к свекрови. На следующий день приехала к ним пояснив что хочет пожить отдельно от него несколько дней. Вечером сели поужинать, выпили и она ушла спать, проснулась от криков испугалась и пошла за соседкой ФИО2, сказала, что у них происходит конфликт. Зашли на кухню и увидели как ФИО4 взяла со стола кружку и разбила кружку об лоб отца затем убежала в комнату. У мужа из лба пошла кровь, она принесла полотенце чтоб приложить ко лбу. После дочь выбежала из комнаты с табуреткой в руках и ударила по голове отцу и снова убежала в комнату. Затем пришла с ножницами голубого цвета, и демонстрировала порезы на левой руке, убежала в комнату и позвонила, вскоре приехали сотрудники полиции, забрали мужа и дочь, она осталась дома одна. Внучку забрал дедушка ФИО20. Муж дочери ударов не наносил, только защищался от ударов ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №5 пояснила, что проживает в соседней квартире с К-выми. В конце апреля 2025 вечером зашла в гости к ФИО1, у тех была в гостях дочь ФИО4 с ребенком, с её слов стало известно что накануне ту избил муж, порвал ей футболку, наносил удары по голове кулаком, хватал за руки, на спине у той была ссадина. После она ушла, каталась на велосипеде, а ночью постучалась ФИО1 и позвала к себе в квартиру, сказала, что у мужа с дочерью происходит конфликт. Она зашла к ФИО1 и увидела, что ФИО4 с отцом громко ругаются. В момент когда она подходила к кухне ФИО4 взяла со стола кружку и разбила кружку об лоб отца, сразу убежала в комнату. Он пошел за ней но она его остановила, чтобы ФИО3 успокоился, у того пошла кровь, Светлана принесла полотенце, чтобы приложить ко лбу. После, ФИО4 выбежала из комнаты с табуреткой в руках и ударила отца по голове и снова убежала в комнату. Позже заходила держала в руках ножницы маленькие и начала резать себе левую руку, затем ушла и вскоре приехали сотрудники полиции, а она пошла домой спать. ФИО1 никаких ударов дочери не наносил, только защищался от её ударов. Телесные повреждения на спине ссадина с правой стороны, ссадина на пояснице, синяки на ноге, шишки на голове, на обеих руках были синяки на предплечье, которые у ФИО20 она видела еще днем. Слышала как ФИО4 говорила, что посадит своего отца.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 будучи судимый по трем приговорам указанным в установочной части за преступления совершенные с применением насилия, судимости за каждое из которых в силу ч.1 ст.86, п.п. «г,д» ч.3 ст.86 УК РФ не погашены после отбытия наказания, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, в <адрес> в ходе ссоры с дочерью Потерпевший №1 нанес последней пять ударов кулаками правой и левой рук в область затылка, причинив телесные повреждения в виде ссадин, поверхностных ран левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и подкожные гематомы волосистой части головы и лица, в области левого плечевого сустава, правого предплечья, грудной клетки слева, в области левого голеностопного сустава, которые также расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При оценке показаний ФИО1 в судебном заседании полностью отрицавшего свою вину, суд относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы об оговоре со стороны потерпевшей проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и ряда свидетелей, которым стало известно с её слов, соответствуют и иным доказательствам по уголовному делу, в том числе протоколами очной ставки, суд им полностью доверяет, также протоколу осмотра места происшествия. Наличие непогашенных судимостей у подсудимого подтверждено имеющимися в материалах дела приговорами Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на наличие у потерпевшей телесных повреждений до конфликта, опровергнуты показаниями ФИО20, ФИО5. Заключением судебно-медицинского эксперта подтвержден характер причинения телесных повреждений. Несогласие подсудимого с существом показаний потерпевшей, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые не содержат существенных противоречий, а также свидетелей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу. Показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2 в суде не опровергают установленные обстоятельства, не говорят о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение в отношении дочери побоев, преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, его действия квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного виновным, как и для его оправдания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья, характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в форме принесения извинений, состояние здоровья виновного и его супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личности виновного, который на учетах нарколога не состоит. Представленными доказательствами не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения являлось определяющим в его поведении, поскольку его действия вызваны конфликтом. Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, наделило его признаками специального субъекта по данному преступлению, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает рецидив преступлений и не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначенное подсудимому наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступного деяния и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. При учете влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание данные о личности виновного, при определении вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления исключено в силу того, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания не имеется.

Мера пресечения процессуального принуждения подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе подсудимого, процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 13 545,85 рублей на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с него в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению в доход федерального бюджета сумму 13 545 руб. 85 коп. (тринадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 85 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: