Апелляционное определение № 33-9051/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Курносенко Е.А. Дело №33-9051/2025 (2-284/2025)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2024-005510-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 – ФИО2 о.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После её смерти ФИО1 продолжала пользоваться квартирой, была зарегистрирована в ней, понесла расходы, связанные с похоронами наследодателя. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу П. с заявлением об открытии наследства, заведено наследственное дело №, действия по фактическому принятию наследства были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На момент смерти наследодателя квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения П. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем П. и одаряемыми ФИО1 и Ю., далее по договору купли-продажи квартира перешла в собственность М., М. продал квартиру Ш., Ш. передала квартиру ФИО3 по договору дарения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО1, Ю. признан недействительным в силу ничтожности, квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения ФИО3 в наследственную массу наследодателя П. В это время право собственности на спорную квартиру было оформлено на ФИО3, в квартире проживала Ш., с которой ФИО1 была в добрых отношениях, поставила её в известность, что считает квартиру своей, как полученную по завещанию, достигла с ней договорённости о проживании в квартире и оплате Ш. коммунальных услуг.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла юридически оформить наследство, так как завещание от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П. истцу выдана справка, что ФИО1 является наследником П. В это время ФИО1 тяжело заболела, <данные изъяты>, физически не могла заниматься оформлением наследства до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Ш. проживает в квартире, но квартира продана по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, а затем ФИО4 подарена ФИО5

На момент продажи квартиры ФИО3 знала, что решением Центрального районного суда города Кемерово (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> включена в наследственную массу наследодателя П., её отчуждение нарушает права ФИО1 как наследника, ФИО3 по своему усмотрению распорядилась квартирой, которая фактически является собственностью ФИО1 как наследника, принявшего наследство.

По мнению истца, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 является ничтожным, все последующие сделки, а именно: договор дарения между ФИО4 и ФИО5 также является ничтожным.

ФИО1 считает, что ею произведены все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя П.

ФИО1 с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> и возвратить в наследственную массу П.

Исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> после смерти наследодателя П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> представителем истца не были поддержаны со ссылкой на то, что квартира возвращена в наследственную массу по решению суда, ФИО1 обратилась с завещанием в установленный срок, поскольку фактически приняла наследство, проживая совместно с наследодателем, несла расходы, что также подтверждено справкой с места жительства в наследственном деле.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры и признании права собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 имеет право на социальную выплату для приобретения жилья за счёт средств федерального бюджета в размере 3053240 рублей, в силу чего Министерством строительства Кузбасса выдан государственный жилищный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления в Министерство строительства Кузбасса необходимого пакета документов и проверки объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> который исполнен сторонами в полном объёме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав.

До приобретения спорной квартиры ФИО5 совместно с бабушкой ФИО4 запросили сведения из ЕГРН, согласно которым единственным собственником квартиры являлась ФИО3, ограничений прав и обременений не было зарегистрировано, правопритязания третьих лиц отсутствовали, залогов (ипотек) также не было установлено.

Оплата сделки купли-продажи квартиры производилась частично посредством перевода денежных средств ПАО «Сбербанк», оставшаяся часть – наличными денежными средствами (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключён договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, который исполнен сторонами в полном объёме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО5 об указанных в исковом заявлении ФИО1 обстоятельствах не знали и не могли знать.

ФИО5 просила суд признать её добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с её смертью.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены.

ФИО5 признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Также судом отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 к. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что решением суда ФИО1 фактически была лишена права на свою квартиру, которая находилась в её собственности более 10 лет. Судом признано правомерным нахождение спорной квартиры в собственности ФИО3, из чужого незаконного владения которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истребована эта квартира. При этом фактическое принятие наследства ФИО1 в виде спорной квартиры после смерти П. подтверждено нотариусом, а также тем, что она проживала с наследодателем на момент его смерти, что подтверждается справкой РЭУ-19. С заявлением о принятии наследства можно обратиться в любое время, если есть доказательства фактического принятия наследства, что не было учтено судом. Принятие наследства путём подачи заявления нотариусу не имеет приоритета перед фактическим принятием наследства.

Ссылается на то, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, у ФИО3 отсутствовало право собственности на квартиру в момент её реализации ФИО4 ФИО3 знала, что квартира была истребована из её незаконного владения и включена в наследственную массу наследодателя П., а также, что единственной наследницей П. является ФИО1 Отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 не лишает её права собственности на спорную квартиру, поскольку она является собственником квартиры с момента открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Также считает не соответствующим закону вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трёхлетний срок для его оспаривания не истёк на момент подачи иска. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о преюдициальности определения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, поскольку в настоящем деле должна применяться преюдициальность решения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, чего судом сделано не было. О наличии зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ареста на спорную квартиру ФИО1 знала и исходила из того, что никто кроме неё как единственного собственника квартиры снять арест не сможет. То обстоятельство, что ФИО3 удалось отменить меры в виде ареста на спорную квартиру, не давало ей права распоряжаться квартирой как своей. Определение об отмене обеспечительных мер не наделяет ФИО3 правом собственности на спорную квартиру. Ссылается на недобросовестность ФИО3, которая, не являясь собственником квартиры, отменила обеспечительные меры и продала её ФИО4 Также указывает, что ФИО5 получила спорную квартиру по договору дарения, то есть безвозмездно, в связи с чем, вне зависимости от добросовестности приобретения, квартира в любом случае должна быть истребована из её владения.

Обстоятельства возврата денежных средств по сделкам ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований ФИО1 не имеют правового значения н не должны были повлиять на рассмотрение настоящего дела. При этом возврат денежных средств был осуществлён Ш., о чём свидетельствует отсутствие каких-либо претензий с её стороны. После того, как решением суда квартира была истребована из чужого незаконного владения, в ней проживала Ш. по договорённости с ФИО1, фактически имущество не находилось во владении ФИО3 Таким образом, фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, однако суд в решении делает вывод о том, что исполнение решения заключается во внесении изменений в ЕГРН, а пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается как обстоятельство, подтверждающее неисполнение решения суда. Однако отсутствие записи в ЕГРН не должно негативно влиять на права ФИО1 как собственника квартиры. Получение исполнительного листа для исполнения решения суда об истребовании квартиры у лица, фактически ею не владеющего, не имеет ни правового, ни практического смысла.

Представителем ФИО5 – ФИО6 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 к. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ФИО5 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б. удостоверено завещание П., из которого следует, что наследодатель распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, завещав квартиру Б., завещание зарегистрировано в реестре за № (т.1, л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ между П. (даритель) с одной стороны и с другой стороны Ю. и ФИО1 (одаряемые) заключён договор дарения квартиры, на основании которого П. безвозмездно передала Ю. и ФИО1 в равнодолевую собственность, а Ю. и ФИО1 приняли в дар от П. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор подписан обеими сторонами – дарителем и одаряемыми.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т. удостоверено завещание П., из которого следует, что наследодатель распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом – квартирой по <адрес>, завещав её ФИО1, завещание зарегистрировано в реестре за № (т.1, л.д.131).

Сведения об иных завещаниях суду не представлены и судом не установлены.

П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторного свидетельства о смерти <данные изъяты> (т.1, л.д.124).

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ю., ФИО1, а также переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Ю., ФИО1, с одной стороны, и М., с другой стороны, а также право собственности М. на спорную квартиру, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.

В судебном заседании суда первой инстанции М. даны пояснения о возмездности сделки купли-продажи квартиры между ним и Ю., ФИО1 Данный факт также не отрицается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между М. и Ш., и права собственности Ш. на данную квартиру. В договоре содержатся условия о том, что квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом и запретом не состоит, правами третьих лиц не обременена (пункт 10 договора). Указанный договор и право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Кемеровской области, Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес> между Ш. и ФИО3 и права собственности ФИО3 на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Б. (считающий себя наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Ю., ФИО1, М., Ш., ФИО3, оспаривая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ю., ФИО1, потребовав признания его недействительным, а также просив признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ю., ФИО1 и М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ш., договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ФИО3 в виду их ничтожности; истребовать квартиру из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу П.

Решением Центрального районного суда города Кемерово (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между П. и ФИО1, Ю., квартиры, расположенной в <адрес>. Квартира, расположенная в <адрес> истребована из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с включением указанного недвижимого имущества в наследственную массу. В удовлетворении остальных требований Б. отказано (т.2, л.д.1-9).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру (т.2, л.д.16-17).

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.27-29). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (т.2, л.д.30-34). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.35-40).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) отменены меры по обеспечению иска Б. к Ю., ФИО1, М., Ш., ФИО3 о признании ничтожными договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, принятые определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 (т.2, л.д.41-42). При этом суд со ссылкой на статью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что с момента вступления в законную силу решений суда как по делу №, так и по делу № прошёл значительный срок, более десяти лет. Ни одна из заинтересованных сторон не предприняла каких-либо мер, направленных на исполнение решений судов, либо на реализацию своих прав на спорную квартиру, пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Из материалов реестрового дела на спорную квартиру также не следует, что иные лица, участвующие в деле, обращались с заявлениями для совершения регистрационных действий.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включена в список граждан – участников Федеральной целевой программы «Жилище» <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан Министерством строительства Кузбасса государственный жилищный сертификат серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 имеет право на социальную выплату для приобретения жилья на территории Кемеровской области за счёт средств федерального бюджета в размере 3053240 рублей (т.2, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в Министерство строительства Кузбасса пакета документов и проверки Министерством объекта недвижимости между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по <адрес> (т.2, л.д.117-118).

Согласно пункту 1.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3100000 рублей, часть стоимости в размере 46760 рублей оплачивается покупателем продавцу за счёт собственных денежных средств и передана при подписании договора (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма в размере 3053240 рублей будет перечислена продавцу за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилья в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по государственному жилищному сертификату серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Кузбасса.

Договор исполнен сторонами в полном объёме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119).

Как следует из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д.140), на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте, которая ДД.ММ.ГГГГ погашена на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключён договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, который также зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру по адресу: <адрес>, договор исполнен сторонами в полном объёме, переход права зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <адрес> (т.2, л.д.63 оборот).

Нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (т.2, л.д.62-79).

Согласно данным наследственного дела № наследниками по закону умершей ФИО4 являются <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № следует, что спорная квартира по <адрес> в состав наследственной массы не входит, наследник по закону П. отсутствие в наследственной массе квартиры по указанному адресу не оспаривает.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что сделка по продаже квартиры была возмездной, ФИО1 получила по указанной сделке денежную сумму, при этом доказательства возвращения денежных средств Ш. после состоявшегося спора по оспариванию сделок дарения, купли-продажи квартиры суду не представлены.

Как следует из материалов гражданского дела, завещание П. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, срок обращения с заявлением о принятии наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), обращение ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного шестимесячного срока, который является пресекательным, уважительными причинами пропуска процессуального срока являются исключительные обстоятельства, которые в данном случае судом не установлены.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, приняты меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ФИО4, но и Министерством строительства Кузбасса при выдаче государственного жилищного сертификата серии №, в которое обратилась ФИО4 с целью приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче денежных средств. Обстоятельства, которые могли бы вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, суду не представлены.

Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчиков по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на то, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было достоверно известно о результатах рассмотрения гражданских дел, к участию в которых она привлекалась, из медицинских документов не усматривается наличие беспомощного состояния, длительной тяжёлой болезни, помешавших ФИО1 своевременному обращению в суд. Справка о совместном проживании с наследодателем была представлена ФИО1 нотариусу ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по первоначальному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Установив, что ФИО1 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в течение шести месяцев после смерти наследодателя, зная, о завещании и смерти наследодателя, поскольку, как следует из материалов дела, имело место иное значимое юридическое действие для ФИО1 – договор дарения квартиры и последующая продажа этой квартиры М., суд первой инстанции, применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, установив юридически значимые обстоятельства для начала течения срока исковой давности и применив нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Вместе с тем, разрешая встречный иск ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции не учёл, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО5 требование о признании её добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества.

При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путём ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечёт юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определённых обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Таким образом, требование ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30.06.2025 подлежит отмене в части признания ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, производство по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем полежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2025 года отменить в части признания ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

Производство по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.