Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-604/2017;) ~ М-506/2017 2-604/2017 М-506/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 убытки в размере 309594 рубля 88 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что определением суда от 13 сентября 2013 года производство по гражданскому делу по его иску к ФИО2, ФИО3 о выделе доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на сумму 221900 рублей прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 по условиям мирового соглашения М-ны обязались передать ФИО1 лес круглый пиловочник хвойных пород (сосна) по ГОСТ 9463-88, диаметром от 20-40 см, длинной 6 метров, 1-3 сорта, в объеме 93 кубических метров, сроком до 15 ноября 2013 года. Однако в установленный срок данное мировое соглашение исполнено не было, круглый лес передан не был. В ходе производства исполнительных действий было установлено, что исполнить условия мирового соглашения не представляется возможным ввиду отсутствия у должников круглого леса. Учитывая, что подписав мировое соглашение, ответчики обязались передать круглый лес взамен денежного обязательства в размере 221900 рублей, ввиду обесценивания указанной денежной суммы с сентября 2013 года, а также утраты со стороны истца интереса в получении круглого леса, на основании ст. 405 ГК РФ, просит взыскать убытки исходя из индекса потребительских цен за период с сентября 2013 года по июль 2017 года, исходя из расчета: 221900х1,395=309594 рубля 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал частично, в размере 263594 рубля, ссылаясь на не оспаривание факта передачи ФИО3 по условиям мирового соглашения 18, 15 куб.м. круглого леса.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ФИО2, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 01 октября 2013 года, производство по данному гражданскому делу № 2-531/13 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2, согласно которого:

1. Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования ФИО1 признают в полном объеме.

2. В целях исключения обращения взыскания на доли ФИО3 в совместном имуществе, а именно на долю принадлежащую ФИО3 денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2, на долю принадлежащую ФИО3 в праве собственности автотранспорта, зарегистрированного на имя ФИО2, на долю ФИО3 в праве собственности жилого помещения, расположенного в с. <адрес> Ответчики - ФИО3 и ФИО2 в качестве отступного передают Истцу - ФИО1 лес круглый пиловочник хвойных пород (сосна) по ГОСТ 9463-88, диаметром от 20-40 см, длинной 6 метров, 1-3 сорта, в объеме 93 (девяносто три) кубических метров, сроком до 15 ноября 2013 года.

3. Передача леса производится на территории промплощадки ООО ЛК «Саянлес», расположенной по адресу: <адрес> «Г» и оформляется актом приема-передачи.

4. Наем автотранспорта и погрузка леса осуществляется силами Ответчиков.

5. Разгрузка леса с автотранспорта производится силами истца ФИО1

6. ФИО1 компенсирует расходы Ответчиков на доставку леса автотранспортом с места погрузки до места передачи ласа - пиловочника за каждый принятый кубический метр леса, в момент подписания акта приема-передачи леса.

7. С момента исполнения настоящего мирового соглашения прекращаются основные и дополнительные обязательства Ответчиков перед ФИО1, в том числе и распределении судебных расходов.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю от 28 июля 2016 года возбуждены исполнительные производства №- ИП в отношении должника ФИО3, №- ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по делу №, предмет исполнения: передать ФИО1 лес круглый пиловочник хвойных пород (сосна) в объеме 93 куб. метров.

Из акта совершения исполнительных действий от 18.11.2016г., объяснений, данных в рамках исполнительного производства должниками ФИО3, ФИО2 следует, что исполнить определение суда путем передачи ФИО1 леса круглого пиловочника хвойных пород (сосна) в объеме 93 куб. метров не представляется возможным, ввиду его отсутствия у должников.

В соответствии с актом приемки пиловочника сырья от 30.01.2014г., ФИО1 принято от ФИО3 в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 05.09.2013г. 18,15 куб.м. пиловочника сырья.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновения ущерба (убытков), а защита прав истца в случае несвоевременного исполнения судебного решения, а также невозможности исполнения судебного акта предусмотрена в ином судебном порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что истцом при подаче иска сумма государственной пошлины не оплачена, основании для освобождения истца от ее отплаты не установлено, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5835 рублей 94 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5835 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.