Решение № 2-254/2018 2-254/2018 (2-4449/2017;) ~ М-4132/2017 2-4449/2017 М-4132/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2 - 254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68124 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб. 91 коп., указав, что на половине дома ответчика ФИО3, расположенного по адресу: г<данные изъяты> произошел 28 апреля 2017 года пожар, в результате которого был причинен ущерб половине дома истца, размер которого подтверждается отчетом ООО «НЦО ДОМ ХХI» №06-02-18У.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям. Считают, что причиной возникновения пожара явилась ненадлежащая эксплуатация электрооборудования, расположенного в половине дома ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, считая виновником пожара самого истца. Указали на завышенный размер предъявленного истцом ко взысканию ущерба.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту пожара ОНДиПР №3 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на ответчика.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований судом установлено следующее.

Истец ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 09 февраля 2008 года приобрел у ФИО6 ? доли домовладения по адресу: <данные изъяты>, в котором фактически проживал с 2002 года до конца 2014 года.

Фактическим владельцем другой половины дома, принадлежащей <данные изъяты> является ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, дом №<данные изъяты> в г. Челябинске поделен на две половины, имеющие отдельный вход.

В результате произошедшего 28 апреля 2017 года возгорания в половине дома ответчика ФИО3 была частично повреждена другая часть дома, находящаяся в пользовании истца ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

По факту пожара дома <данные изъяты> ОНДиПР №3 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области проводилась проверка, по результатам которой было вынесено 08 мая 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ.

При внешнем осмотре дома, поделенного на две половины, каждая из которых находится в пользовании истца ФИО1 (дом <данные изъяты>) и ответчика ФИО3 (дом №<данные изъяты> было установлено, что крыша дома <данные изъяты> полностью уничтожена огнем, тогда как у дома №<данные изъяты> частично сохранена. Дома электрифицированы, отопление печное. Во внутреннем объеме крыши дома <данные изъяты> при разборе пожарного мусора были обнаружены фрагменты электропроводки, изоляционный слой которой был уничтожен огнем. При внутреннем осмотре дома <данные изъяты> в помещении веранды имеются прогары в потолочном перекрытии, а также обгорание стен, потолка и предметов мебели. По всей площади стен и потолка отложение копоти, а с потолка свисают фрагменты электропроводки. При внутреннем осмотре комнаты на стенах, потолке, предметах мебели и одежды отложение копоти, а также их поверхностное обгорание. При внутреннем осмотре дома №<данные изъяты> повреждений в виде термических воздействий не обнаружено. При осмотре обоих домов следов розлива легковоспламеняющейся и горючей жидкости, устройств и приспособлений, по внешнему виду схожих со свечей или факелом, не обнаружено.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что дом <данные изъяты> на двух хозяев, ни один из собственников в этих домах не проживает. О происшедшем пожаре узнал в 12-00 часов, сразу приехал на место. На момент приезда происходило горение крыши соседней половины дома.

Из письменных объяснений ФИО7, являющегося помощником начальника караула ПСЧ - 2, 3-го ОФПС г. Челябинска, следует, что на момент прибытия на место пожара происходило горение крыши части дома <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО8, проживающего в доме <данные изъяты> г. Челябинска, следует, что увидев дым, идущий из-под крыши дома <данные изъяты>, он сразу вызвал пожарную охрану. В качестве причины пожара считает короткое замыкание электропроводки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал аналогичные пояснения.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также подтвердила, что первоначально загорелась половина дома <данные изъяты>.

Согласно материалу проверки предполагаемой причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций крыши дома <данные изъяты> г. Челябинска в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из ответа ОАО «Челябинская электросетевая компания» от 12.03.2018 года следует, что дом <данные изъяты> в г. Челябинске был запитан отпайкой (балансовая принадлежность – собственник ж/д №<данные изъяты>) от магистральной линии электропередач 0,4 кВ (балансовая принадлежность – ОАО «ЧЭК») от ТП-5 (балансовая принадлежность ОАО «РЖД»). В настоящее время электроснабжение дома не восстановлено.

Из ответа ПАО «Челябэнергосбыт» от 16.03.2018 года следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» не располагает информацией о схеме электроснабжения жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на 28 апреля 2017 года ввиду отсутствия актов об осуществлении технологического присоединения.

С учетом обстоятельств происшествия, объяснений очевидцев и свидетелей, судом установлено, что очаг возгорания расположен во внутренней части половины дома №<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что место первоначального горения располагалось в половине его дома №<данные изъяты>

При этом, отсутствие конкретных данных о причине возникновения пожара и непосредственном источнике огня (замыкание и т.п.), для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку за соблюдением мер противопожарной безопасности в домовладении отвечает его собственник.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, поврежденного пожаром, обратился в ООО «НЦО ДОМ ХХI». Экспертом данной организации был проведен 21 февраля 2018 года осмотр объекта.

Согласно отчета ООО «НЦО ДОМ ХХI» №06-02-18У, представленного истцом в обоснование иска, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам и внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 68124 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «НЦО ДОМ ХХI» о рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам и внутренней отделке жилого дома <данные изъяты>, ответчик не представил суду иного заключения эксперта либо доказательства, позволяющего суду усомниться в выводах представленного истцом отчета ООО «НЦО ДОМ ХХI» №06-02-18У о размере причиненного ущерба.

После назначения судом 24 апреля 2018 года строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, получившего повреждения в результате произошедшего 28 апреля 2017 года пожара, производство по делу было возобновлено по ходатайству ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере 68124 руб. 00 коп., установленном ООО «НЦО ДОМ ХХI».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, установленных ст. 88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЦО ДОМ ХХI» в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного пожаром материального ущерба во внесудебном порядке.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2243 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении, ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 68124 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 72 коп., всего взыскать 88767 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>