Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-763/2018

№ 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере в размере 477 469,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974,69 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 450 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав требований на основании которого, новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен №. Ответчик допускает систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 897 552,45 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по пророченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом сниженных санкций) составила 477 469,42 руб., из которых 312 589,81 руб. – основной долг, 86 596,02 руб.- проценты за пользование кредитом, 31 607,70 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 17 035,83руб. – задолженность по пени, 29 640,06 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора. Имеющаяся задолженность связана с тем, что находится в тяжелом материальном положении, не работает, является пенсионеркой, а также имеются долги перед другими банками, просит убрать пени. Также пояснила, что неоднократно обращалась в банк для урегулирования спора, однако банк никаких мер не предпринимал, и только по истечении трех лет подал исковое заявление в суд, когда были начислены штрафы и пени.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил кредит в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен №.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 477 469,42 руб., из них: 312 589,81 руб. – основной долг, 86 596,02 руб.- проценты за пользование кредитом, 31 607,70 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 17 035,83руб. – задолженность по пени, 29 640,06 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, поскольку она является пенсионеркой, не работает, имеет иные кредитные обязательства, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 о снижении задолженности по пени до 8 517,91 руб., задолженности по пени по просроченному долгу до 14 820,03руб., при этом, суд также принимает во внимание длительное непринятие банком ( свыше 2,5 лет) мер ко взысканию кредитной задолженности, способствовавшей увеличению размера нестойки.

В силу ч. 2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом имущественного положения ответчика, считает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, до 3 000 рублей, а истцу Банку ВТБ (ПАО) возвратить как излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 974,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 454 131 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать один руб. 47 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Поручить УФК РФ по Республике Бурятия произвести возврат Банк ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 4 974,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья